Il giorno in cui una quota da un dollaro scese a 97 centesimi

Martedì 16 settembre 2008, New York

L'annuncio dei 3 centesimi

Verso le 16:00 di quel giorno, una società di gestione patrimoniale emise un comunicato di una pagina. Dichiarava che le obbligazioni di Lehman Brothers (valore nominale 785 milioni di dollari) detenute dal Reserve Primary Fund, da essa gestito, sarebbero state valutate a zero a partire dalle 16:00 di quel giorno. Di conseguenza, il prezzo per quota del fondo sarebbe diventato 0,97 dollari.

Non è stato il valore del dollaro come valuta a scendere. È stato il prezzo di una quota di questo fondo. Ciò significa che una persona che deteneva una quota del valore di un dollaro ha visto il suo patrimonio diventare di 97 centesimi.

Il Reserve Primary Fund era un fondo comune d'investimento che investiva il denaro raccolto in prestiti a breve termine ed era gestito in modo da mantenere un prezzo per quota di un dollaro. Questo tipo di fondo comune è chiamato fondo monetario (MMF). Questo fondo, creato nel 1971, è stato il primo MMF al mondo. Un'opinione dissenziente inclusa nel rapporto della Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) definisce la rottura della soglia di un dollaro per quota una "soglia psicologica critica" per gli MMF, scrivendo che significava che il denaro investito nel fondo era effettivamente diminuito.

Il comunicato conteneva un'altra regola: le richieste di riscatto pervenute prima delle 15:00 di quel giorno sarebbero state pagate a 1,00 dollaro per quota. Coloro che si fossero ritirati in anticipo avrebbero ricevuto un dollaro, mentre coloro che fossero rimasti avrebbero subito la perdita.

Tuttavia, i prelievi non sono iniziati con questo annuncio. Le richieste di riscatto si erano accumulate dalla mattina del giorno precedente, il 15 settembre, e il fondo non era più in grado di far fronte ai pagamenti delle richieste nel corso di quello stesso giorno. E la crisi finanziaria stessa era iniziata più di un anno prima di questa data. Il mercato monetario a breve termine si bloccò per la prima volta nell'agosto 2007. A partire dal 16 settembre 2008, quando la crisi raggiunse il suo apice, torneremo indietro nel tempo per ripercorrere il cammino che ha portato a questo giorno.

La perdita era di 3 centesimi per quota. Ciononostante, entro una settimana da quando questo fondo ha "rotto il dollaro", sono stati ritirati 349 miliardi di dollari dall'intera categoria di fondi noti come MMF prime. Non si trattava solo dell'importo del Reserve Primary Fund. Perché 3 centesimi hanno avuto un peso così grande? Per prima cosa, esaminiamo gli eventi in ordine, a partire dal giorno precedente.

Lunedì 15 settembre 2008

Il giorno prima, Lehman Brothers ha dichiarato fallimento

Lunedì, la banca d'investimento Lehman Brothers ha presentato istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11. Le obbligazioni Lehman detenute dal Reserve Primary Fund erano un tipo di strumento emesso quando una società prende in prestito denaro per un breve periodo, noto come commercial paper. L'importo, 785 milioni di dollari, rappresentava l'1,2% del patrimonio totale del fondo di 62,4 miliardi di dollari.

Solo quella mattina, arrivarono richieste di riscatto per un totale di 10,8 miliardi di dollari. La banca depositaria del fondo (State Street) inizialmente aiutò con i pagamenti attraverso una linea di scoperto, ma smise alle 10:10. Quel giorno, il consiglio di amministrazione valutò le obbligazioni Lehman a 80 centesimi per dollaro di valore nominale. I dirigenti della società di gestione avevano promesso pubblicamente di difendere il prezzo di un dollaro per quota. Ciononostante, da quel giorno al successivo, il 16, arrivarono altre richieste per 29 miliardi di dollari (fonte: rapporto FCIC).

Molti degli orari da questo punto in poi si basano sulla denuncia presentata dalla SEC nel maggio 2009 contro la società di gestione e i suoi dirigenti. Si prega di leggere queste informazioni come le accuse dell'attore, non come fatti riconosciuti da un tribunale. Secondo la denuncia, verso le 17:00 del 15, le richieste superavano i 20 miliardi di dollari e quasi la metà di tale importo non era stata pagata. Ciononostante, quella notte la società di gestione continuò a dire agli investitori e alla stampa che avrebbe mantenuto il prezzo di un dollaro per quota. Tuttavia, la SEC sostiene che non era in vigore alcun accordo a sostegno di ciò.

La denuncia prosegue riguardo al 16. Alle 9:00, le richieste avevano raggiunto circa 24,6 miliardi di dollari e solo i primi 10,7 miliardi circa erano stati pagati. La stessa società di gestione ha ammesso in un comunicato del 26 novembre 2008 che dalle 11:00 alle 16:00 del 16, il prezzo della quota era di 0,99 dollari, non 1,00. Nelle parole della denuncia, l'annuncio delle 16:00 di 97 centesimi è stato emesso senza che la società di gestione si rendesse conto che il prezzo della quota aveva già rotto il dollaro diverse ore prima.

L'entità della perdita era dell'1,2% del patrimonio totale. Tuttavia, in un sistema in cui chi ritira per primo perde meno, diventa vantaggioso ritirare prima che l'intera entità della perdita sia chiara. La stessa logica di una corsa agli sportelli ha funzionato in un fondo comune d'investimento, che non è una banca.

Questo fondo investiva originariamente in attività a basso rischio come titoli di Stato e certificati di deposito bancari. Nel marzo 2006, comunicò agli investitori che non avrebbe investito in commercial paper. Tuttavia, cambiò politica subito dopo e, in 18 mesi, le commercial paper passarono da 0 a metà del suo patrimonio. Con l'aumento dei rendimenti, gli investitori affluirono e, dal 2006 al 2008, il gruppo di gestione del fondo divenne il gestore di fondi comuni monetari a più rapida crescita negli Stati Uniti. Solo nei primi otto mesi del 2008, le sue dimensioni raddoppiarono.

L'esito della causa è stato riportato dalle agenzie di stampa. Nel novembre 2012, una giuria ha assolto il fondatore della società di gestione patrimoniale e suo figlio dalle accuse di frode civile. Tuttavia, il figlio è stato ritenuto responsabile per negligenza, e la società e altre aziende collegate sono state ritenute responsabili per altri capi d'accusa. Nel 2013, in risposta alla richiesta della SEC di oltre 130 milioni di dollari, un giudice ha imposto sanzioni per un totale di 750.000 dollari: 100.000 dollari al figlio e 325.000 dollari a ciascuna delle due società (Reuters, 1 ottobre 2013). Dunque, perché Lehman non fu in grado di ripagare il suo debito a breve termine? Per trovare la risposta, torneremo indietro di qualche anno e analizzeremo i mutui immobiliari negli Stati Uniti.

Tornando indietro nel tempo: 2001–2007

Il debito degli acquirenti di case era in aumento

Negli anni 2000 in America, sempre più persone prendevano in prestito denaro per acquistare una casa. Il debito ipotecario medio per famiglia è passato da 91.500 $ nel 2001 a 149.500 $ nel 2007.

Anche i prezzi delle case sono aumentati. L'indice dei prezzi delle abitazioni statunitensi (FHFA House Price Index, tutte le transazioni) è aumentato annualmente da 299,98 nel primo trimestre del 2004, raggiungendo un picco di 380,31 nel primo trimestre del 2007.

La FCIC annovera il crollo degli standard di concessione dei mutui tra le cause della crisi. Non è stato per mancanza di avvertimenti. La conclusione della FCIC è che gli avvertimenti sull'impennata dei prestiti a mutuatari con debole capacità di rimborso (subprime) e sull'insostenibile aumento dei prezzi delle case sono stati ignorati.

Le agenzie di rating valutavano la sicurezza partendo dal presupposto che i prezzi delle case a livello nazionale negli Stati Uniti non erano diminuiti nel dopoguerra (Brunnermeier). Le morosità iniziarono ad aumentare nel febbraio 2007.

Stesso periodo (anni 2000): la destinazione dei prestiti

I prestiti divennero un prodotto scambiato in tutto il mondo

Nello stesso periodo in cui i mutui immobiliari aumentavano, anche la loro destinazione stava cambiando. In precedenza, le banche erano solite tenere i prestiti erogati nei propri bilanci fino al loro rimborso. In quest'epoca, si diffuse la pratica di raggruppare e vendere i prestiti invece di mantenerli in bilancio, per poi utilizzare quel denaro per erogare nuovi prestiti. Si trattò di un passaggio da banche che "erogano e detengono" a banche che "erogano e distribuiscono".

Gli acquirenti erano banche d'investimento e altri. Raggruppavano molti prestiti, suddividevano il diritto a ricevere i rimborsi mensili in porzioni più piccole e li vendevano come prodotti di investimento. Le agenzie di rating assegnavano loro valutazioni di sicurezza e gli investitori di tutto il mondo li acquistavano.

Il processo di raggruppare i diritti a futuri flussi di cassa, come quelli derivanti da prestiti, dividerli in parti più piccole e trasformarli in prodotti negoziabili è chiamato cartolarizzazione. In questo modo, il rischio che i prestiti non venissero rimborsati fu disperso tra gli investitori di tutto il mondo che acquistarono questi titoli. Tuttavia, anche le banche d'investimento che li crearono detenevano questi titoli (vedi capitolo successivo). Divenne difficile vedere dall'esterno dove si trovassero questi rischi e quanto fossero grandi.

Le valutazioni (rating) in seguito crollarono. Dei titoli garantiti da ipoteca valutati AAA, il rating più alto, nel 2006, l'83% fu successivamente declassato. La FCIC ha concluso che questa crisi non si sarebbe verificata senza le agenzie di rating.

2000-2007 Come si prendeva in prestito il denaro

Finanziare attività a lungo termine con denaro rifinanziato quotidianamente

Le banche d'investimento non solo creavano e vendevano i titoli derivati dai prestiti, ma li detenevano anche in proprio. Gran parte del denaro per acquistarli non era proprio, ma preso in prestito. Inoltre, gran parte di questi prestiti era a brevissimo termine, con la promessa di essere rimborsati il giorno successivo. La percentuale di attività totali finanziate da tali prestiti overnight è circa raddoppiata dal 2000 al 2007.

Ecco come prendevano in prestito: offrivano i titoli in loro possesso come garanzia per ottenere denaro, lo restituivano il giorno dopo e poi lo prendevano di nuovo in prestito. Formalmente, si tratta di un accordo per vendere un titolo e poi riacquistarlo a una data specifica. Questa transazione è chiamata repo.

Le cinque maggiori banche d'investimento, secondo una misurazione della FCIC, detenevano 40 unità di attività per ogni unità di denaro proprio (capitale). Ciò significava che un calo di poco meno del 3% nel valore delle attività avrebbe azzerato il loro capitale. Il rapporto tra le attività detenute con fondi presi in prestito e il proprio denaro è chiamato leva finanziaria (leverage).

Anche le carte commerciali (commercial paper) detenute dal Reserve Primary Fund erano una di queste forme di prestito a breve termine. I fondi comuni monetari (MMF) erano dalla parte dei prestatori, fornendo denaro a breve termine a banche d'investimento e società.

Un documento di lavoro della Federal Reserve Bank di New York definisce "shadow banking" (sistema bancario ombra) l'insieme di intermediari che, come i fondi comuni monetari, agiscono come banche ma non possono contare sull'assicurazione dei depositi o sullo sportello di prestito della banca centrale. Le loro passività ammontavano a quasi 22.000 miliardi di dollari nel giugno 2007, superando i circa 14.000 miliardi di dollari delle banche tradizionali.

Agosto 2007-Marzo 2008

Quando la garanzia è messa in dubbio, il rifinanziamento si ferma

Il meccanismo di rifinanziamento giornaliero funziona solo finché il prestatore si fida della garanzia. In un'operazione di repo, il prestatore fornisce meno denaro del valore della garanzia ricevuta. Questa detrazione serve a evitare perdite in caso di calo del valore della garanzia. Questa percentuale detratta è chiamata haircut.

Con l'aumento delle morosità sui mutui, il valore dei titoli che raggruppavano questi prestiti non fu più considerato affidabile. I prestatori aumentarono l'haircut. Dal punto di vista del debitore, ciò significava che si poteva prendere in prestito meno denaro con la stessa garanzia, e la differenza doveva essere coperta immediatamente.

Per la media di 9 tipi di garanzie diverse dai titoli di Stato, l'haircut è salito dallo 0,0% nella prima metà del 2007 al 3,9% nella seconda metà, e a una media del 27,2% nel 2008. Gorton e Metrick inquadrano questo fenomeno come una corsa agli sportelli, un'alternativa ai prelievi di depositi. Anche se le persone non facevano la fila agli sportelli, il denaro veniva ritirato.

Vendere la garanzia per compensare la mancanza di fondi farebbe scendere ulteriormente i prezzi, aumentando di nuovo l'haircut. La capacità di convertire attività in contanti o di prendere in prestito denaro quando necessario senza causare un crollo dei prezzi è chiamata liquidità. In questa crisi, la liquidità è stata la prima cosa a perdersi.

Il primo blocco si è verificato nell'agosto 2007. Il 9 agosto, la banca francese BNP Paribas ha sospeso i rimborsi di tre dei suoi fondi, e la Banca Centrale Europea e la Fed hanno iniettato rispettivamente 95 miliardi di euro e 24 miliardi di dollari nel mercato overnight. Gorton e Metrick definiscono questo agosto come il primo evento sistemico.

Nel marzo 2008, la banca d'investimento Bear Stearns non è stata in grado di ottenere finanziamenti tramite pronti contro termine (repo). Come visto nella Figura 3, era una società con un grande indebitamento rispetto al proprio capitale. Domenica 16 marzo, JPMorgan ha annunciato che l'avrebbe acquistata per 2 dollari ad azione e la Fed di New York ha prestato 28,82 miliardi di dollari per rilevare le attività di Bear.

Anche il Reserve Primary Fund aveva prestato a Bear Stearns tramite repo. In un'intervista con la FCIC, il gestore del fondo ha dichiarato di aver continuato a prestare fino a due giorni prima del baratro del fallimento e che, dopo il salvataggio di Bear, credeva che il governo avrebbe salvato anche banche d'investimento più grandi se si fossero trovate in difficoltà. La FCIC osserva che questa convinzione era condivisa da molti altri professionisti degli investimenti. Questa aspettativa si è rivelata errata sei mesi dopo, il 15 settembre.

7 settembre–3 ottobre 2008

Dal 7 settembre al 3 ottobre

Il 7 settembre, le due società di finanziamento ipotecario, Fannie Mae e Freddie Mac, sono state poste sotto la tutela del governo. Il 15, Lehman ha dichiarato fallimento e il 16 una quota del Reserve Primary Fund è scesa a 97 centesimi. La sera dello stesso giorno, il 16, la Fed ha deciso di prestare fino a 85 miliardi di dollari alla compagnia di assicurazioni AIG.

Questo ci riporta alla domanda iniziale. Il motivo per cui i 3 centesimi sono stati così significativi non è stata l'entità del calo, ma la catena di eventi che ne è seguita. In primo luogo, i prelievi hanno innescato altri prelievi. Secondo la FCIC, dopo che questo fondo ha "rotto il dollaro" (breaking the buck), la corsa agli sportelli si è estesa anche ai fondi comuni monetari (MMF) che non detenevano obbligazioni Lehman. Anche se le informative mostravano che non detenevano tali obbligazioni, gli investitori hanno ritirato i loro soldi per paura che altri investitori li ritirassero per primi. In una settimana, 349 miliardi di dollari sono defluiti dall'intero gruppo di fondi noti come MMF prime.

In secondo luogo, il deflusso ha prosciugato il mercato dei prestiti a breve termine. I fondi comuni monetari hanno cercato di vendere i titoli in loro possesso per generare liquidità per i rimborsi, ma c'erano pochi acquirenti. L'indagine della FCIC ha rilevato che molti dei principali MMF non erano più disposti ad acquistare commercial paper da società finanziarie nella settimana successiva al crollo di Lehman, e le cinque società con le maggiori riduzioni hanno dimezzato le loro partecipazioni da 58 a 29 miliardi di dollari. I tassi di interesse sulle commercial paper sono aumentati in modo senza precedenti. In terzo luogo, ciò ha colpito le società che si indebitavano su quel mercato. Non solo le società finanziarie, ma anche le aziende generiche che utilizzavano le commercial paper per coprire spese immediate come stipendi e pagamenti di inventario hanno trovato difficile ottenere prestiti (Rapporto FCIC, pp. 357–358).

Il governo e la banca centrale sono intervenuti per sostituire il flusso di denaro bloccato. Il 19 settembre, il Dipartimento del Tesoro annunciò che avrebbe garantito i fondi del mercato monetario (MMF) per un anno fino a 50 miliardi di dollari dal Fondo di stabilizzazione del cambio, e la Fed istituì un programma per prestare denaro alle banche che acquistavano attività dagli MMF. Questo programma prestò 150 miliardi di dollari alle banche nelle prime due settimane, e i due programmi rallentarono immediatamente la corsa agli sportelli degli MMF (Rapporto FCIC, p. 359). Il 3 ottobre fu approvato l'Emergency Economic Stabilization Act, che autorizzava l'acquisto di attività deteriorate da istituzioni finanziarie per un massimo di 700 miliardi di dollari. Il 13 ottobre, il Segretario al Tesoro convocò i capi di nove importanti aziende a Washington e propose un piano di iniezione di capitale da parte del governo. Tutte e nove le aziende accettarono. Il giorno successivo, 14 ottobre, il Tesoro annunciò il Capital Purchase Program per acquistare fino a 250 miliardi di dollari in azioni privilegiate dalle banche, e il 28 ottobre iniettò un totale di 115 miliardi di dollari in otto delle nove aziende (Rapporto FCIC, pp. 373–374; rapporto del Tesoro al Congresso).

Si dice spesso che non salvare Lehman sia stato l'unico punto di svolta. Tuttavia, le corse agli sportelli sono iniziate nell'estate del 2007 e hanno raggiunto il picco dopo il crollo di Lehman (documento della Fed di New York). L'opinione dissenziente della FCIC elenca la catena di eventi dal 7 settembre al 3 ottobre, sostenendo che è un errore attribuire il panico esclusivamente a Lehman. Se Lehman potesse o dovesse essere salvata rimane una questione aperta, anche sulla base dei documenti disponibili.

Dicembre 2007–ottobre 2009, e oltre

Lavoro e casa

Alcune aziende finanziavano il pagamento di stipendi e inventari con prestiti a breve termine chiamati commercial paper (Rapporto FCIC, p. 358). Le turbolenze sui mercati finanziari di settembre, attraverso questo canale, erano arrivate al punto di influenzare i pagamenti aziendali e gli stipendi dei lavoratori. Tuttavia, la contrazione economica era iniziata prima di settembre. L'economia statunitense ha raggiunto il picco nel dicembre 2007 e si è contratta per 18 mesi fino al minimo del giugno 2009 (NBER). Il tasso di disoccupazione è salito dal 5,0% del dicembre 2007 al 10,0% dell'ottobre 2009, con 3,6 milioni di posti di lavoro persi nel 2008 e altri 4,7 milioni entro il dicembre 2009.

I prezzi delle case continuarono a scendere e l'indice dei prezzi delle case FHFA (tutte le transazioni) calò del 19,0%, passando da 380,31 nel primo trimestre del 2007 a 308,14 nel secondo trimestre del 2012. La FCIC scrisse che, al momento della stampa del rapporto, circa 4 milioni di famiglie avevano perso la casa a causa di pignoramenti e più di 26 milioni di persone erano disoccupate, sottoccupate o avevano rinunciato a cercare lavoro.

Se contiamo chi ha pagato il prezzo, emergono tre gruppi. Il primo gruppo è composto da investitori, mutuatari e istituzioni finanziarie che hanno subito perdite. Nel caso del fondo del 16 settembre, coloro che hanno ritirato i loro soldi in anticipo hanno ricevuto l'intero importo, mentre coloro che sono rimasti hanno subito le perdite. Rientrano in questa categoria anche i mutuatari che hanno perso la loro garanzia e sono stati costretti a vendere, e le istituzioni finanziarie il cui capitale è stato eroso. Il secondo gruppo è il governo. Il sostegno promesso dal governo includeva oltre 180 miliardi di dollari ad AIG, 151 miliardi di dollari a Fannie Mae e Freddie Mac entro il terzo trimestre del 2010 e un'allocazione di capitale di 125 miliardi di dollari alle nove principali aziende. Il terzo gruppo sono le persone che hanno perso il lavoro e la casa.

Se il sostegno governativo abbia alla fine comportato una perdita o un guadagno è variato a seconda del programma. Per il salvataggio di AIG, il Tesoro e la Fed hanno recuperato interamente i 182,3 miliardi di dollari complessivi che avevano impegnato entro dicembre 2012, realizzando anche un profitto di 22,7 miliardi di dollari (5 miliardi per il Tesoro, 17,7 miliardi per la Fed). Per l'intero TARP, che includeva iniezioni di capitale nelle banche e sostegno al settore immobiliare, tutti i programmi si sono conclusi entro il 30 settembre 2023. Dei 443,5 miliardi di dollari erogati, il costo finale è stato di circa 31,1 miliardi di dollari. Gran parte di questo importo era destinato all'assistenza per proteggere le case dal pignoramento (Tesoro). L'utile o la perdita finale derivante dal sostegno a Fannie Mae e Freddie Mac non può essere determinato dalle fonti qui citate.

Ottobre 2008–2009 Giappone

L'impatto ha raggiunto le esportazioni e l'occupazione in Giappone

La crisi ha raggiunto anche il Giappone. Secondo le statistiche commerciali preliminari del Ministero delle Finanze, il valore delle esportazioni giapponesi nel gennaio 2009 è diminuito del 45,7% rispetto allo stesso mese dell'anno precedente, e del 49,4% a febbraio. In entrambi i mesi, i principali articoli in calo sono stati le automobili e i componenti elettronici come i semiconduttori. Per l'intero anno 2009, il valore delle esportazioni è diminuito del 33,1% rispetto all'anno precedente.

Anche il Prodotto Interno Lordo (PIL) si è contratto in modo significativo. Il primo rapporto preliminare del 16 febbraio 2009 affermava che il PIL reale per il trimestre ottobre-dicembre 2008 era diminuito a un tasso annualizzato del 12,7% rispetto al trimestre precedente. I dati del PIL vengono rivisti più volte in seguito. Nella serie pubblicata l'8 settembre 2026, lo stesso trimestre mostra una diminuzione annualizzata del 9,2%. Quando si leggono i dati del PIL, è necessario verificare quando sono stati pubblicati.

L'impatto ha raggiunto anche l'occupazione. Secondo i rapporti raccolti dal Ministero della Salute, del Lavoro e del Welfare attraverso gli Uffici del Lavoro locali e gli uffici Hello Work, il numero di lavoratori non regolari i cui contratti sono stati rescissi o programmati per la rescissione tra ottobre 2008 e marzo 2009 era di circa 85.000 in 1.415 casi al 19 dicembre 2008. Di questi, 57.300 (67,4%) erano lavoratori interinali. Questo fenomeno è stato chiamato "haken-giri" (licenziamenti di lavoratori interinali). Un rapporto del 18 settembre 2009 ha esteso il periodo a dicembre 2009 e ha mostrato 238.752 persone, di cui 141.619 (59,3%) erano lavoratori interinali. Queste cifre si basano su indagini volontarie presso le aziende e non rappresentano il numero totale di persone che hanno perso il lavoro.

La Banca del Giappone ha abbassato il suo tasso di interesse di riferimento il 31 ottobre e il 19 dicembre 2008, fissando l'obiettivo per il tasso call overnight non garantito intorno allo 0,1%.

Uno sguardo al passato

Nessuna causa singola

Ripercorrendo a ritroso dal giorno dei 97 centesimi, la sequenza degli eventi è quella mostrata nel diagramma seguente.

Non è stata determinata una causa unica. Si è trattato di una combinazione di criteri di prestito permissivi, cartolarizzazione, indebitamento eccessivo, dipendenza da finanziamenti a breve termine e regolamentazione e vigilanza inadeguate. L'opinione di maggioranza della FCIC si è concentrata sulle mancanze nella regolamentazione e nella vigilanza, tre commissari hanno elencato 10 cause essenziali, affermando che nessuna singola causa era sufficiente, e un altro commissario ha citato la politica abitativa del governo come condizione necessaria.

Ciò che rimane di questo evento non è una questione di prezzo, ma di dove viene tenuto il denaro. L'assicurazione sui depositi e il prestatore di ultima istanza sono stati creati per proteggere i depositi bancari, ma nel 2007 gran parte dei finanziamenti si trovava al di fuori di questo sistema. Il meccanismo della Fed per prestare dollari attraverso le banche centrali estere è diventato permanente ed è stato utilizzato di nuovo nel marzo 2020.