Der Tag, an dem ein Anteil von einem Dollar auf 97 Cents fiel

Dienstag, 16. September 2008, New York

Die 3-Cent-Ankündigung

Gegen 16 Uhr an diesem Tag gab eine Vermögensverwaltungsgesellschaft eine einseitige Mitteilung heraus. Darin hieß es, dass die von dem von ihr verwalteten Reserve Primary Fund gehaltenen Anleihen von Lehman Brothers (Nennwert 785 Millionen US-Dollar) mit Wirkung von 16 Uhr an diesem Tag auf null abgewertet würden. Infolgedessen würde der Preis pro Anteil des Fonds 0,97 US-Dollar betragen.

Es war nicht der Wert des Dollars als Währung, der fiel. Es war der Preis eines Anteils an diesem Fonds. Das bedeutet, dass der Anteil einer Person, die Anteile im Wert von einem Dollar hielt, auf 97 Cents sank.

Der Reserve Primary Fund war ein Investmentfonds, der das von ihm gesammelte Geld in kurzfristige Kredite investierte und so verwaltet wurde, dass ein Anteilspreis von einem Dollar beibehalten wurde. Diese Art von Investmentfonds wird als Geldmarktfonds (MMF) bezeichnet. Dieser 1971 gegründete Fonds war der weltweit erste MMF. Eine abweichende Meinung, die im Bericht der Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) enthalten ist, nennt das Unterschreiten der Ein-Dollar-Marke pro Anteil eine „entscheidende psychologische Schwelle“ für MMFs und schreibt, dass dies bedeutete, dass das in den Fonds investierte Geld tatsächlich gesunken war.

Die Mitteilung enthielt eine weitere Regel: Rücknahmeanträge, die vor 15 Uhr an diesem Tag eingingen, würden zu 1,00 US-Dollar pro Anteil ausgezahlt. Diejenigen, die frühzeitig abzogen, erhielten einen Dollar zurück, während diejenigen, die blieben, den Verlust tragen würden.

Die Abhebungen begannen jedoch nicht mit dieser Ankündigung. Die Anträge auf Rücknahme hatten sich seit dem Morgen des Vortages, dem 15. September, gehäuft, und der Fonds war noch am selben Tag nicht mehr in der Lage, die Zahlungen für die Anträge zu leisten. Und die Finanzkrise selbst hatte mehr als ein Jahr vor diesem Tag begonnen. Der kurzfristige Geldmarkt fror erstmals im August 2007 ein. Vom 16. September 2008, als die Krise ihren Höhepunkt erreichte, werden wir in der Zeit zurückgehen, um den Weg zu verfolgen, der zu diesem Tag führte.

Der Verlust betrug 3 Cents pro Anteil. Dennoch wurden innerhalb einer Woche, nachdem dieser Fonds „den Dollar durchbrochen“ hatte, 349 Milliarden US-Dollar aus der gesamten Fondskategorie der sogenannten Prime MMFs abgezogen. Dies war nicht nur der Betrag aus dem Reserve Primary Fund. Warum hatten 3 Cents eine so große Bedeutung? Zuerst betrachten wir die Ereignisse in der Reihenfolge, beginnend mit dem Vortag.

Montag, 15. September 2008

Am Vortag meldete Lehman Brothers Insolvenz an

Am Montag beantragte die Investmentbank Lehman Brothers Gläubigerschutz nach Chapter 11 des US-Insolvenzrechts. Die vom Reserve Primary Fund gehaltenen Lehman-Anleihen waren eine Art von Instrument, das ausgegeben wird, wenn ein Unternehmen für einen kurzen Zeitraum Geld leiht, bekannt als Commercial Paper. Der Betrag von 785 Millionen US-Dollar entsprach 1,2 % des Gesamtvermögens des Fonds von 62,4 Milliarden US-Dollar.

Allein an diesem Morgen gingen Rücknahmeanträge in Höhe von insgesamt 10,8 Milliarden US-Dollar ein. Die Depotbank des Fonds (State Street) half zunächst mit Zahlungen über eine Überziehungskreditlinie, stellte dies aber um 10:10 Uhr ein. An diesem Tag bewertete der Vorstand die Lehman-Anleihen mit 80 Cents pro Dollar Nennwert. Die Führungskräfte der Verwaltungsgesellschaft hatten öffentlich versprochen, den Preis von einem Dollar pro Anteil zu verteidigen. Dennoch gingen von diesem Tag bis zum nächsten, dem 16., weitere Anträge in Höhe von 29 Milliarden US-Dollar ein (Quelle: FCIC-Bericht).

Viele der Zeitangaben ab diesem Punkt basieren auf der Klageschrift, die die SEC im Mai 2009 gegen die Verwaltungsgesellschaft und ihre Führungskräfte eingereicht hat. Bitte lesen Sie dies als die Behauptungen des Klägers, nicht als gerichtlich anerkannte Tatsachen. Laut der Klageschrift überstiegen die Anträge bis etwa 17 Uhr am 15. 20 Milliarden US-Dollar, und fast die Hälfte dieses Betrags blieb unbezahlt. Dennoch teilte die Verwaltungsgesellschaft den Anlegern und der Presse an diesem Abend weiterhin mit, dass sie den Preis von einem Dollar pro Anteil beibehalten würde. Die SEC behauptet jedoch, dass keine Vereinbarung zur Unterstützung dessen bestand.

Die Klageschrift fährt bezüglich des 16. fort. Um 9 Uhr morgens hatten die Anträge etwa 24,6 Milliarden US-Dollar erreicht, und nur die ersten etwa 10,7 Milliarden US-Dollar waren bezahlt worden. Die Verwaltungsgesellschaft selbst gab in einer Mitteilung vom 26. November 2008 zu, dass der Anteilspreis am 16. von 11 bis 16 Uhr 0,99 US-Dollar und nicht 1,00 US-Dollar betrug. In den Worten der Klageschrift wurde die Ankündigung von 97 Cents um 16 Uhr herausgegeben, ohne dass die Verwaltungsgesellschaft bemerkt hatte, dass der Anteilspreis bereits mehrere Stunden zuvor den Dollar durchbrochen hatte.

Die Höhe des Verlusts betrug 1,2 % des Gesamtvermögens. In einem System, in dem diejenigen, die zuerst abheben, weniger verlieren, wird es jedoch vorteilhaft, abzuheben, bevor das volle Ausmaß des Verlusts klar ist. Die gleiche Logik wie bei einem Bank-Run wirkte bei einem Investmentfonds, der keine Bank ist.

Dieser Fonds investierte ursprünglich in konservative Vermögenswerte wie Staatsanleihen und Bankeinlagenzertifikate. Im März 2006 teilte er den Anlegern mit, dass er nicht in Commercial Paper investieren werde. Unmittelbar danach änderte er jedoch seine Politik, und innerhalb von 18 Monaten wuchs der Anteil von Commercial Paper von 0 auf die Hälfte seines Vermögens. Als die Renditen stiegen, strömten die Anleger herbei, und von 2006 bis 2008 wurde die Verwaltungsgruppe des Fonds zum am schnellsten wachsenden Geldmarktfonds-Manager in den Vereinigten Staaten. Allein in den ersten acht Monaten des Jahres 2008 verdoppelte sich seine Größe.

Das Ergebnis der Klage wurde von Nachrichtenagenturen gemeldet. Im November 2012 sprach eine Jury den Gründer der Vermögensverwaltungsgesellschaft und seinen Sohn von den zivilrechtlichen Betrugsvorwürfen frei. Der Sohn wurde jedoch der Fahrlässigkeit für schuldig befunden, und das Unternehmen sowie andere verbundene Firmen wurden in anderen Anklagepunkten für haftbar befunden. Im Jahr 2013 verhängte ein Richter als Reaktion auf die Forderung der SEC von über 130 Millionen US-Dollar Strafen in Höhe von insgesamt 750.000 US-Dollar: 100.000 US-Dollar für den Sohn und jeweils 325.000 US-Dollar für die beiden Unternehmen (Reuters, 1. Oktober 2013). Warum war Lehman also nicht in der Lage, seine kurzfristigen Schulden zurückzuzahlen? Um die Antwort zu finden, gehen wir einige Jahre zurück und betrachten die Hypothekendarlehen in den Vereinigten Staaten.

Zeitsprung zurück: 2001–2007

Die Schulden der Hauskäufer stiegen

In den 2000er Jahren liehen sich in Amerika immer mehr Menschen Geld, um Häuser zu kaufen. Die durchschnittliche Hypothekenschuld pro Haushalt stieg von 91.500 US-Dollar im Jahr 2001 auf 149.500 US-Dollar im Jahr 2007.

Auch die Immobilienpreise stiegen. Der US-amerikanische Hauspreisindex (FHFA House Price Index, alle Transaktionen) stieg jährlich von 299,98 im ersten Quartal 2004 und erreichte im ersten Quartal 2007 mit 380,31 seinen Höhepunkt.

Die FCIC zählt den Zusammenbruch der Standards für die Vergabe von Hypothekendarlehen zu den Ursachen der Krise. Es mangelte nicht an Warnungen. Die Schlussfolgerung der FCIC lautet, dass Warnungen vor dem Anstieg der Kreditvergabe an Kreditnehmer mit geringer Rückzahlungsfähigkeit (Subprime) und dem unhaltbaren Anstieg der Immobilienpreise ignoriert wurden.

Ratingagenturen bewerteten die Sicherheit auf der Grundlage der Annahme, dass die landesweiten US-Hauspreise in der Nachkriegszeit nicht gefallen waren (Brunnermeier). Die Zahl der Zahlungsverzüge begann im Februar 2007 zu steigen.

Gleicher Zeitraum (2000er Jahre): Wohin die Kredite flossen

Kredite wurden zu einem weltweit gehandelten Produkt

Im gleichen Zeitraum, in dem die Hypothekendarlehen zunahmen, änderte sich auch der Verbleib dieser Darlehen. Früher war es für Banken üblich, die von ihnen vergebenen Kredite bis zur vollständigen Rückzahlung in ihren eigenen Büchern zu halten. In dieser Ära verbreitete sich die Praxis, vergebene Kredite zu bündeln und zu verkaufen, anstatt sie in den eigenen Büchern zu belassen, und das Geld dann für neue Kredite zu verwenden. Dies war ein Wandel von Banken, die Kredite „vergeben und halten“ (originate and hold), zu Banken, die Kredite „vergeben und verteilen“ (originate and distribute).

Die Käufer waren Investmentbanken und andere. Sie bündelten viele Kredite, teilten das Recht auf monatliche Rückzahlungen in kleinere Teile auf und verkauften sie als Anlageprodukte. Ratingagenturen vergaben Sicherheitsratings für sie, und Investoren auf der ganzen Welt kauften sie.

Der Prozess, bei dem Rechte auf zukünftige Zahlungsströme, wie aus Krediten, gebündelt, in kleinere Teile aufgeteilt und in handelbare Produkte umgewandelt werden, wird als Verbriefung bezeichnet. Auf diese Weise wurde das Risiko, dass die Kredite nicht zurückgezahlt werden könnten, auf Investoren weltweit verteilt, die diese Wertpapiere kauften. Allerdings hielten die Investmentbanken, die sie schufen, diese Wertpapiere auch selbst (siehe nächstes Kapitel). Es wurde von außen schwer ersichtlich, wo sich diese Risiken befanden und wie groß sie waren.

Die Ratings brachen später zusammen. Von den Hypothekenverbrieften Wertpapieren, die 2006 mit der Bestnote AAA bewertet wurden, wurden später 83 % herabgestuft. Die FCIC kam zu dem Schluss, dass diese Krise ohne die Ratingagenturen nicht stattgefunden hätte.

2000–2007 Wie Geld geliehen wurde

Langfristige Vermögenswerte mit täglich refinanziertem Geld finanzieren

Investmentbanken erstellten und verkauften nicht nur Wertpapiere aus gebündelten Krediten, sondern hielten sie auch selbst. Ein Großteil des Geldes dafür war nicht ihr eigenes, sondern geliehenes Geld. Darüber hinaus war ein Großteil dieser Kredite sehr kurzfristig und sollte am nächsten Tag zurückgezahlt werden. Der Anteil der Bilanzsumme, der durch solche Tagesgelder finanziert wurde, hat sich von 2000 bis 2007 etwa verdoppelt.

So wurde geliehen: Sie hinterlegten Wertpapiere, die sie besaßen, als Sicherheit, um Geld zu leihen, zahlten es am nächsten Tag zurück und liehen es dann erneut. Formal ist es eine Vereinbarung, ein Wertpapier zu verkaufen und es an einem bestimmten Datum zurückzukaufen. Diese Transaktion wird als Repo bezeichnet.

Die fünf großen Investmentbanken hielten nach einer Messung der FCIC für jede Einheit ihres eigenen Geldes (Kapital) 40 Einheiten an Vermögenswerten. Das bedeutete, dass ein Wertverlust der Vermögenswerte von knapp 3 % ihr Eigenkapital auslöschen würde. Das Verhältnis von mit Fremdkapital gehaltenen Vermögenswerten zum Eigenkapital wird als Hebelwirkung (Leverage) bezeichnet.

Die von dem Reserve Primary Fund gehaltenen Commercial Papers waren ebenfalls eine dieser kurzfristigen Anleihen. Geldmarktfonds (MMFs) standen auf der Kreditgeberseite und stellten Investmentbanken und Unternehmen kurzfristiges Geld zur Verfügung.

Ein Arbeitspapier von Mitarbeitern der Federal Reserve Bank of New York bezeichnet die Gesamtheit der Intermediäre, die wie Banken agieren, sich aber nicht auf Einlagensicherung oder die Kreditfazilitäten der Zentralbank verlassen können, wie z. B. Geldmarktfonds, als „Schattenbanken“. Ihre Verbindlichkeiten beliefen sich im Juni 2007 auf fast 22 Billionen US-Dollar und übertrafen damit die rund 14 Billionen US-Dollar der traditionellen Banken.

August 2007–März 2008

Wenn Sicherheiten angezweifelt werden, stoppt die Refinanzierung

Der tägliche Refinanzierungsmechanismus funktioniert nur, solange der Kreditgeber der Sicherheit vertraut. Bei einem Repo-Geschäft leiht der Kreditgeber weniger Geld als der Wert der erhaltenen Sicherheit. Dieser Abschlag dient dazu, Verluste zu vermeiden, falls der Wert der Sicherheit fällt. Dieser abgezogene Prozentsatz wird als Haircut (Sicherheitsabschlag) bezeichnet.

Als die Hypothekenausfälle zunahmen, wurde dem Wert der Wertpapiere, die diese Kredite bündelten, nicht mehr vertraut. Die Kreditgeber erhöhten den Haircut. Aus Sicht des Kreditnehmers bedeutete dies, dass mit derselben Sicherheit weniger Geld geliehen werden konnte und der Fehlbetrag sofort gedeckt werden musste.

Für den Durchschnitt von 9 Arten von Sicherheiten außer Staatsanleihen stieg der Haircut von 0,0 % in der ersten Hälfte des Jahres 2007 auf 3,9 % in der zweiten Hälfte und auf einen Durchschnitt von 27,2 % im Jahr 2008. Gorton und Metrick fassen dies als einen Run auf, der an die Stelle der Abhebung von Einlagen trat. Auch wenn die Leute nicht an den Schaltern Schlange standen, wurde Geld abgezogen.

Der Verkauf von Sicherheiten, um den Fehlbetrag auszugleichen, würde die Preise weiter fallen lassen und den Haircut erneut erhöhen. Die Fähigkeit, Vermögenswerte bei Bedarf in Bargeld umzuwandeln oder Geld zu leihen, ohne einen Preiseinbruch zu verursachen, wird als Liquidität bezeichnet. In dieser Krise ging zuerst die Liquidität verloren.

Der erste Stillstand ereignete sich im August 2007. Am 9. August stoppte die französische Bank BNP Paribas die Rücknahme von Anteilen aus drei ihrer Fonds, und die Europäische Zentralbank und die Fed stellten dem Tagesgeldmarkt 95 Milliarden Euro bzw. 24 Milliarden US-Dollar zur Verfügung. Gorton und Metrick bezeichnen diesen August als das erste systemische Ereignis.

Im März 2008 konnte die Investmentbank Bear Stearns keine Finanzmittel mehr über Repo-Geschäfte erhalten. Wie in Abbildung 3 zu sehen ist, war dies ein Unternehmen mit hohen Krediten im Vergleich zu seinem Eigenkapital. Am Sonntag, dem 16. März, gab JPMorgan bekannt, das Unternehmen für 2 US-Dollar pro Aktie zu kaufen, und die New Yorker Fed lieh 28,82 Milliarden US-Dollar, um die Vermögenswerte von Bear zu übernehmen.

Der Reserve Primary Fund hatte ebenfalls über Repo-Geschäfte an Bear Stearns verliehen. In einem Gespräch mit der FCIC gab der Fondsmanager an, dass sie bis zwei Tage vor dem Zusammenbruch Kredite vergeben hatten und dass sie nach der Rettung von Bear davon ausgingen, dass die Regierung auch größere Investmentbanken retten würde, sollten diese in Schwierigkeiten geraten. Die FCIC merkt an, dass diese Annahme von vielen anderen Investmentexperten geteilt wurde. Diese Erwartung erwies sich sechs Monate später, am 15. September, als falsch.

7. September–3. Oktober 2008

Vom 7. September bis zum 3. Oktober

Am 7. September wurden die beiden Hypothekenfinanzierungsunternehmen Fannie Mae und Freddie Mac unter staatliche Aufsicht gestellt. Am 15. meldete Lehman Insolvenz an, und am 16. fiel ein Anteil am Reserve Primary Fund auf 97 Cent. Am Abend desselben Tages, dem 16., beschloss die Fed, dem Versicherungsunternehmen AIG bis zu 85 Milliarden US-Dollar zu leihen.

Dies bringt uns zur ursprünglichen Frage zurück. Der Grund, warum die 3 Cent so bedeutsam waren, lag nicht in der Höhe des Wertverlusts, sondern in der Kette von Ereignissen, die darauf folgte. Erstens lösten Abhebungen weitere Abhebungen aus. Laut der FCIC griff der Ansturm nach dem „Bruch des Bucks“ dieses Fonds sogar auf Geldmarktfonds (MMFs) über, die keine Lehman-Anleihen hielten. Obwohl aus den Offenlegungen bekannt war, dass sie keine solchen Anleihen besaßen, zogen die Anleger ihr Geld aus Angst ab, dass andere Anleger ihnen zuvorkommen würden. Innerhalb einer Woche flossen 349 Milliarden US-Dollar aus der gesamten Gruppe der als Prime MMFs bekannten Fonds ab.

Zweitens trocknete dieser Abfluss den Markt für kurzfristige Kredite aus. Geldmarktfonds versuchten, die von ihnen gehaltenen Wertpapiere zu verkaufen, um Bargeld für Rücknahmen zu generieren, aber es gab kaum Käufer. Die Untersuchung der FCIC ergab, dass viele große Geldmarktfonds in der Woche nach dem Zusammenbruch von Lehman nicht mehr bereit waren, Commercial Papers von Finanzunternehmen zu kaufen, und die fünf Unternehmen mit den größten Reduzierungen halbierten ihre Bestände von 58 Milliarden auf 29 Milliarden US-Dollar. Die Zinssätze für Commercial Papers stiegen beispiellos an. Drittens traf dies die Unternehmen, die auf diesem Markt Kredite aufnahmen. Nicht nur Finanzunternehmen, sondern auch allgemeine Unternehmen, die Commercial Papers zur Deckung unmittelbarer Ausgaben wie Lohn- und Lagerzahlungen nutzten, hatten Schwierigkeiten, Kredite aufzunehmen (FCIC-Bericht, S. 357–358).

Die Regierung und die Zentralbank sprangen ein, um den ins Stocken geratenen Geldfluss zu ersetzen. Am 19. September kündigte das Finanzministerium an, Geldmarktfonds (MMFs) für ein Jahr mit bis zu 50 Milliarden US-Dollar aus dem Devisenstabilisierungsfonds zu garantieren, und die Fed richtete eine Fazilität ein, um Banken Kredite zu gewähren, die Vermögenswerte von MMFs kauften. Diese Fazilität verlieh in den ersten zwei Wochen 150 Milliarden US-Dollar an Banken, und die beiden Programme verlangsamten den Ansturm auf MMFs sofort (FCIC-Bericht, S. 359). Am 3. Oktober wurde das Emergency Economic Stabilization Act verabschiedet, das den Kauf von notleidenden Vermögenswerten von Finanzinstituten im Wert von bis zu 700 Milliarden US-Dollar genehmigte. Am 13. Oktober lud der Finanzminister die Leiter von neun großen Unternehmen nach Washington ein und schlug einen Plan für eine staatliche Kapitalzuführung vor. Alle neun Unternehmen stimmten zu. Am nächsten Tag, dem 14. Oktober, kündigte das Finanzministerium das Capital Purchase Program an, um Vorzugsaktien von Banken im Wert von bis zu 250 Milliarden US-Dollar zu kaufen, und am 28. Oktober wurden insgesamt 115 Milliarden US-Dollar in acht der neun Unternehmen investiert (FCIC-Bericht, S. 373–374; Bericht des Finanzministeriums an den Kongress).

Es wird oft gesagt, dass die Nichtrettung von Lehman der einzige Wendepunkt war. Die Bankenstürme begannen jedoch im Sommer 2007 und erreichten nach dem Zusammenbruch von Lehman ihren Höhepunkt (Aufsatz der New Yorker Fed). Die abweichende Meinung der FCIC listet die Kette der Ereignisse vom 7. September bis zum 3. Oktober auf und argumentiert, dass es ein Fehler ist, die Panik allein Lehman zuzuschreiben. Ob Lehman hätte gerettet werden können oder sollen, bleibt selbst auf der Grundlage der verfügbaren Dokumente eine offene Frage.

Dezember 2007–Oktober 2009 und darüber hinaus

Arbeitsplätze und Eigenheime

Einige Unternehmen finanzierten ihre Lohn- und Lagerzahlungen mit kurzfristigen Krediten, sogenannten Commercial Papers (FCIC-Bericht, S. 358). Die Turbulenzen an den Finanzmärkten im September hatten über diesen Kanal den Punkt erreicht, an dem sie die Zahlungen von Unternehmen und die Gehälter von Arbeitnehmern beeinträchtigten. Die wirtschaftliche Kontraktion hatte jedoch bereits vor September begonnen. Die US-Wirtschaft erreichte im Dezember 2007 ihren Höhepunkt und schrumpfte 18 Monate lang bis zum Tiefpunkt im Juni 2009 (NBER). Die Arbeitslosenquote stieg von 5,0 % im Dezember 2007 auf 10,0 % im Oktober 2009, wobei 2008 3,6 Millionen Arbeitsplätze und bis Dezember 2009 weitere 4,7 Millionen verloren gingen.

Die Hauspreise fielen weiter, und der FHFA-Hauspreisindex (alle Transaktionen) sank um 19,0 % von 380,31 im ersten Quartal 2007 auf 308,14 im zweiten Quartal 2012. Die FCIC schrieb, dass zum Zeitpunkt der Drucklegung des Berichts etwa 4 Millionen Haushalte ihre Häuser durch Zwangsvollstreckung verloren hatten und mehr als 26 Millionen Menschen arbeitslos oder unterbeschäftigt waren oder die Arbeitssuche aufgegeben hatten.

Wenn wir zählen, wer den Preis bezahlt hat, treten drei Gruppen hervor. Die erste Gruppe besteht aus Investoren, Kreditnehmern und Finanzinstituten, die Verluste erlitten haben. Im Fall des Fonds vom 16. September erhielten diejenigen, die ihr Geld frühzeitig abzogen, den vollen Betrag, während diejenigen, die blieben, die Verluste trugen. Kreditnehmer, die ihre Sicherheiten verloren und zum Verkauf gezwungen waren, sowie Finanzinstitute, deren Kapital aufgebraucht war, fallen ebenfalls in diese Kategorie. Die zweite Gruppe ist die Regierung. Die von der Regierung zugesagte Unterstützung umfasste über 180 Milliarden US-Dollar für AIG, 151 Milliarden US-Dollar für Fannie Mae und Freddie Mac bis zum dritten Quartal 2010 und eine Kapitalzuteilung von 125 Milliarden US-Dollar an die neun großen Unternehmen. Die dritte Gruppe sind die Menschen, die ihre Arbeit und ihre Häuser verloren haben.

Ob die staatliche Unterstützung letztendlich zu einem Verlust oder einem Gewinn führte, war von Programm zu Programm unterschiedlich. Bei der Rettung von AIG haben das Finanzministerium und die Fed die von ihnen zugesagten insgesamt 182,3 Milliarden US-Dollar bis Dezember 2012 vollständig zurückerhalten und sogar einen Gewinn von 22,7 Milliarden US-Dollar erzielt (5 Milliarden US-Dollar für das Finanzministerium, 17,7 Milliarden US-Dollar für die Fed). Für das gesamte TARP, das Kapitalzuführungen für Banken und Wohnungsbauhilfen umfasste, waren alle Programme bis zum 30. September 2023 beendet. Von den ausgezahlten 443,5 Milliarden US-Dollar beliefen sich die endgültigen Kosten auf etwa 31,1 Milliarden US-Dollar. Ein Großteil davon entfiel auf Hilfen zum Schutz von Eigenheimen vor Zwangsvollstreckungen (Finanzministerium). Der endgültige Gewinn oder Verlust aus der Unterstützung für Fannie Mae und Freddie Mac kann aus den hier zitierten Quellen nicht ermittelt werden.

Oktober 2008–2009 Japan

Die Auswirkungen erreichten Japans Exporte und Arbeitsplätze

Die Krise erreichte auch Japan. Laut vorläufigen Handelsstatistiken des Finanzministeriums sank der Wert der japanischen Exporte im Januar 2009 um 45,7 % im Vergleich zum Vorjahresmonat und im Februar um 49,4 %. In beiden Monaten waren die führenden Posten des Rückgangs Automobile und elektronische Bauteile wie Halbleiter. Für das gesamte Jahr 2009 sank der Exportwert um 33,1 % gegenüber dem Vorjahr.

Auch das Bruttoinlandsprodukt (BIP) schrumpfte erheblich. Der erste vorläufige Bericht vom 16. Februar 2009 besagte, dass das reale BIP für das Quartal Oktober-Dezember 2008 auf Jahresbasis um 12,7 % gegenüber dem Vorquartal gesunken sei. BIP-Zahlen werden später mehrfach revidiert. In der am 8. September 2026 veröffentlichten Reihe weist dasselbe Quartal einen annualisierten Rückgang von 9,2 % auf. Beim Lesen von BIP-Zahlen ist es notwendig zu prüfen, wann die Zahlen veröffentlicht wurden.

Die Auswirkungen erreichten auch den Arbeitsmarkt. Laut Berichten, die das Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales über lokale Arbeitsämter und Hello-Work-Büros sammelte, betrug die Zahl der Leiharbeitnehmer, deren Verträge zwischen Oktober 2008 und März 2009 gekündigt wurden oder zur Kündigung anstanden, zum 19. Dezember 2008 etwa 85.000 in 1.415 Fällen. Davon waren 57.300 (67,4 %) Zeitarbeitnehmer. Dies wurde als „haken-giri“ (Entlassung von Leiharbeitern) bekannt. Ein Bericht vom 18. September 2009 erweiterte den Zeitraum bis Dezember 2009 und wies 238.752 Personen aus, von denen 141.619 (59,3 %) Zeitarbeitnehmer waren. Diese Zahlen basieren auf freiwilligen Befragungen von Unternehmen und stellen nicht die Gesamtzahl der Personen dar, die ihren Arbeitsplatz verloren haben.

Die Bank von Japan senkte ihren Leitzins am 31. Oktober und 19. Dezember 2008 und setzte das Ziel für den unbesicherten Tagesgeldsatz auf etwa 0,1 %.

Rückblick

Keine einzelne Ursache

Wenn man vom Tag der 97 Cents zurückverfolgt, stellt sich die Abfolge der Ereignisse wie im folgenden Diagramm dargestellt dar.

Es wurde keine einzelne Ursache festgestellt. Es war eine Kombination aus laxen Kreditvergabestandards, Verbriefung, übermäßiger Verschuldung, Abhängigkeit von kurzfristiger Finanzierung sowie unzureichender Regulierung und Aufsicht. Die Mehrheitsmeinung der FCIC konzentrierte sich auf Versäumnisse bei der Regulierung und Aufsicht, drei Kommissionsmitglieder führten 10 wesentliche Ursachen an und erklärten, dass keine einzelne Ursache ausreiche, und ein weiteres Kommissionsmitglied nannte die Wohnungspolitik der Regierung als notwendige Bedingung.

Was von diesem Ereignis bleibt, ist nicht eine Frage des Preises, sondern des Ortes, an dem Geld aufbewahrt wird. Die Einlagensicherung und der Kreditgeber letzter Instanz wurden geschaffen, um Bankeinlagen zu schützen, aber 2007 befand sich ein Großteil der Finanzmittel außerhalb dieses Systems. Der Mechanismus der Fed, Dollars über ausländische Zentralbanken zu verleihen, ist zu einer ständigen Einrichtung geworden und wurde im März 2020 erneut genutzt.