Le numéro de compte avait été fourni

La division de conseil en investissement d'un courtier-négociant enregistré, créé en 1960, n'investissait pas les fonds des clients dans des titres, mais les conservait sur un compte bancaire et les utilisait pour payer d'autres clients. Cela était soutenu par de faux relevés mensuels et confirmations de transactions, le fait que le gestionnaire et le dépositaire étaient la même entité, et de faux états financiers audités soumis à la SEC, et cela s'est terminé par ses aveux le 11 décembre 2008. Les chiffres doivent être compris à travers quatre mesures différentes : « montant des flux entrants », « solde sur les relevés », « pertes déterminées » et « créances admises ».

La question originale Même avec des relevés de transaction, qu'aurait-il fallu vérifier ?

En 1960, Bernard L. Madoff a ouvert une société de valeurs mobilières à New York et a opéré en tant que courtier-négociant enregistré auprès de la SEC, se livrant à des opérations pour compte propre et à la tenue de marché. En décembre 2008, la société employait environ 200 personnes à New York et 20 à 25 dans une filiale à Londres. Une troisième division était le conseil en investissement, qui opérait à un étage séparé des autres divisions à partir du milieu des années 1980. La stratégie expliquée aux clients était appelée « stratégie de conversion split-strike ». Elle était décrite comme l'achat de dizaines d'actions sélectionnées pour suivre le S&P 100, se réfugiant parfois dans des obligations d'État et limitant les pertes avec des options, promettant des rendements annuels positifs et stables. Après s'être enregistré comme conseiller en investissement en 2006, il a affirmé que sa seule rémunération était une commission de 0,04 $ par action négociée. Un journal professionnel de mai 2001 a écrit qu'au cours des 139 mois précédents, il n'y avait eu que quatre mois de perte, avec des pertes ne dépassant pas 0,55 %, et que les rendements s'étaient maintenus à un peu plus de 1,5 % par mois, soit environ 15 % par an.

Dans son plaidoyer du 12 mars 2009, Madoff lui-même a déclaré ce qui suit. Les fonds des clients n'étaient pas investis dans les titres promis mais étaient déposés sur un compte à la Chase Manhattan Bank. Lorsque les clients souhaitaient recevoir des bénéfices ou racheter leur capital, il les payait à partir de ce compte en utilisant leur propre argent ou celui d'autres clients. Les confirmations de transaction et les relevés de compte envoyés aux clients reflétaient des transactions qui n'avaient jamais eu lieu et des positions qui n'existaient pas, et les destinataires n'avaient aucun moyen de savoir que les documents étaient faux en les inspectant. Le rapport d'enquête présentenciel (PSR) identifie quatre éléments clés du système : le gestionnaire de placements et le dépositaire étaient la même entreprise, éliminant la possibilité qu'un dépositaire indépendant détecte les fausses transactions ; des employés créaient de faux relevés mensuels et de fausses confirmations de transaction ; de faux états financiers audités, y compris des bilans et des comptes de résultat, étaient envoyés aux clients et déposés auprès de la SEC ; et il n'autorisait pas les gestionnaires des fonds qui investissaient avec lui à dire à leurs clients que BLMIS était le gestionnaire de placements. Les clients ne pouvaient pas consulter leurs comptes en ligne et recevaient des confirmations papier.

Les archives divergent sur la date du commencement. L'accusé a déclaré dans son allocution : « de mémoire, c'était au début des années 1990 ». Le PSR (rapport d'enquête présentenciel) indique « au moins depuis les années 1980 », et le juge a déclaré lors du prononcé de la peine : « il est clair que cela a commencé avant cela ». Un document gouvernemental de 2020 cite que l'accusé a mentionné les années 1970 lors d'un entretien en décembre 2008, qu'un employé a témoigné au procès qu'il créait de fausses transactions antidatées depuis le début des années 1970, et qu'un expert-comptable judiciaire a signalé n'avoir trouvé aucune preuve de transactions remontant aux années 1970. Les années diffèrent selon les archives, et il est impossible de déterminer laquelle est correcte.

La SEC a reçu six plaintes substantielles entre juin 1992 et décembre 2008. La première, en 1992, provenait d'un client d'Avellino & Bienes, une société d'investissement qui avait confié tous les fonds de ses clients à Madoff, et mettait en doute la description de l'investissement comme étant « 100 % sûr » avec des rendements constamment élevés. La SEC a poursuivi la société pour vente de titres non enregistrés et l'a forcée à rembourser ses clients, mais n'a pas retracé la source des remboursements. Lors de son examen de Madoff, la SEC a reçu les registres de la Depository Trust Company (DTC) de Madoff lui-même et a conclu qu'ils « correspondaient parfaitement » aux registres des actions de la société. En mai 2000, mars 2001 et octobre 2005, un plaignant de Boston a démontré par des chiffres que les rendements ne pouvaient pas être atteints avec la stratégie décrite ; la version de 2005 était intitulée « Le plus grand fonds spéculatif du monde est une fraude » et énumérait environ 30 signaux d'alarme. En mai 2001, une revue spécialisée et un hebdomadaire financier ont publié des articles soulevant les mêmes questions. En mai 2003, un gestionnaire de fonds spéculatifs a affirmé que le volume des options n'était pas visible sur le marché. En avril 2004, un courriel interne d'une autre société enregistrée a été découvert, qui expliquait point par point pourquoi Madoff ne pouvait pas négocier d'options.

Cinq examens et enquêtes ont été menés. Des demandes d'information auprès de tiers ont également été tentées (demande de renseignements sur les positions auprès de la NASD, demande de registres de transactions auprès des chambres de compensation), mais même après avoir reçu des réponses indiquant qu'il n'y avait « aucune position » ou « aucune transaction », l'affaire n'a pas été poursuivie. Le Bureau de l'Inspecteur général a conclu que les transactions n'avaient jamais été vérifiées par un tiers indépendant. Le 19 mai 2006, Madoff a témoigné volontairement sans avocat, déclarant que les transactions des comptes de conseil étaient compensées et séparées sur son propre compte à la DTC, et a fourni le numéro de compte. Il a déclaré plus tard au Bureau de l'Inspecteur général : « Je pensais qu'ils appelleraient la DTC le lundi matin et que ce serait la fin de l'histoire. » L'appel n'a jamais été passé. Lorsque Madoff s'est enregistré comme conseiller en investissement en août 2006, l'enquête a pris fin de fait et a été officiellement close en janvier 2008. Aucun examen post-enregistrement n'a été effectué.

Au second semestre 2008, les demandes de rachat ont atteint un total d'environ 7 milliards de dollars. Le 9 décembre, il a dit à son frère, et le 10 à ses fils, que l'activité de conseil en investissement était « un grand mensonge » et « fondamentalement, une gigantesque chaîne de Ponzi ». Le 11, des agents du FBI l'ont interrogé à son domicile, et il a été arrêté après avoir admis qu'il était insolvable et n'avait aucune explication innocente. Sur son bureau se trouvaient 100 chèques signés adressés à des employés, des amis et des membres de sa famille, pour un total de 173 millions de dollars. Le même jour, la SEC a intenté une action civile pour geler ses avoirs, et la liquidation SIPA (Securities Investor Protection Act) a également commencé avec cette date comme date de référence. Le 12 mars 2009, il a plaidé coupable de 11 chefs d'accusation sans accord de plaidoyer, et le 29 juin, le tribunal de district fédéral l'a condamné à 150 ans. La peine était de 20 ans pour chacun des chefs d'accusation 1, 3, 4, 5, 6 et 10 ; 5 ans pour chacun des chefs d'accusation 2, 8, 9 et 11 ; et 10 ans pour le chef d'accusation 7, le tout à purger consécutivement, pour un total de 1 800 mois. Le juge a rejeté la recommandation du Bureau de la probation de 50 ans et la demande de la défense de 12 ans, déclarant que même si 150 ans n'étaient que symboliques, le symbolisme était important.

Seul l'argent liquide a bougé. L'argent déposé par les clients allait sur un compte bancaire et était versé pour les rachats et les « bénéfices » d'autres clients. Aucun titre n'a été acheté. Le montant qui a afflué sur le compte principal pendant la période de la fraude était d'environ 170 milliards de dollars, et le juge a consigné qu'il avait admis ce chiffre. Du même compte, entre 2002 et 2008, plus de 250 millions de dollars ont été transférés via une filiale londonienne aux divisions de trading pour compte propre et de tenue de marché, et ont également été utilisés pour ses dépenses personnelles et familiales (telles que 11,5 millions de dollars pour deux yachts, 6,5 millions de dollars de prêts pour l'achat de logements et 950 000 dollars pour quatre adhésions à des country clubs).

Les chiffres de cette affaire se lisent selon quatre mesures. Premièrement, l'afflux, environ 170 milliards de dollars. Deuxièmement, le solde présenté aux clients au moment de l'effondrement, environ 65 milliards de dollars. C'était le chiffre imprimé sur les relevés, sans aucun titre pour le garantir. Troisièmement, les pertes identifiées. Le rapport présentenciel (PSR) lors de la condamnation indiquait au moins 1 341 comptes, totalisant plus de 13 milliards de dollars (l'avocat de la défense a lu 13 226 000 000 de dollars), et le juge a noté que ce chiffre n'incluait pas les pertes via les fonds nourriciers. Quatrièmement, le montant total des créances admises par le syndic, qui était de plus de 19,4 milliards de dollars en février 2020, et de 20,315 milliards de dollars au 21 août 2026. Les « 50 milliards » étaient le chiffre qu'il a donné à ses fils, et il a déclaré plus tard qu'il s'agissait de « bénéfices, pas de capital ».

Les recouvrements ont progressé grâce à des actions en annulation et à des règlements par le syndic de la SIPA. Le syndic a calculé la part des clients (capitaux propres nets) comme le montant réel de l'argent déposé moins le montant retiré, rejetant comme fictifs les soldes des derniers relevés de novembre 2008. Le tribunal des faillites a approuvé cela le 1er mars 2010, en écrivant : « un dollar payé pour satisfaire un profit fictif est un dollar qui n'est pas disponible pour satisfaire une créance pour de l'argent réel ». Au 21 août 2026, les recouvrements et les accords de recouvrement totalisent 15,485 milliards de dollars, et les distributions du fonds des clients totalisent 14,799 milliards de dollars, la deuxième distribution intermédiaire en 2012 (33,556 %, 6,733 milliards de dollars) étant la plus importante des 17 distributions intermédiaires au prorata. La SIPC a avancé jusqu'à 500 000 dollars par créance admise, engageant environ 850,9 millions de dollars. Le jour de la condamnation, l'avocat de la défense a lu le montant du recouvrement du syndic comme étant de 1,225 milliard de dollars.

« Pertes totales de 65 milliards de dollars ». Les 65 milliards correspondent à la somme des soldes imprimés sur les relevés des clients au moment de l'effondrement. Un document gouvernemental écrit qu'il « a faussement déclaré aux investisseurs qu'ils possédaient des actifs d'environ 65 milliards de dollars », et le juge a noté que l'accusé a contesté les chiffres de 65 milliards et de 13 milliards. La perte réelle en capital était de plus de 13 milliards de dollars au moment de la condamnation, et les créances admises s'élevaient à 20,315 milliards de dollars en 2026. Il a été confirmé que la source du chiffre de 65 milliards est le PSR, mais l'origine de la reformulation qui le qualifie de « pertes totales » est inconnue.

« Personne n'a rien remarqué. » Après 1992, la SEC a reçu 6 plaintes et 2 articles, et plusieurs entités privées s'étaient abstenues d'investir en raison des mêmes signaux d'alarme. Certaines personnes avaient remarqué. L'échec de l'activation des procédures de vérification est différent du fait de ne pas être remarqué. L'OIG note que le fait même que la SEC ait mené un examen a rassuré les investisseurs, ce que l'accusé a ensuite utilisé dans ses sollicitations.

« Seules les personnes riches et avides ont été victimes. » La liste des victimes du PSR comprend des fonds de pension syndicaux, des fondations caritatives et des fiducies personnelles, et le juge a mentionné des personnes âgées vivant de pensions et de la sécurité sociale, des familles de la classe moyenne envoyant leurs enfants à l'université, un travailleur forestier à la retraite, un agent correctionnel, un mécanicien automobile, un physiothérapeute et une ancienne secrétaire d'école qui a perdu son mari à 86 ans. Pendant son incarcération, l'accusé a déclaré que ses clients avaient reconnu par écrit qu'ils étaient des investisseurs « sophistiqués » lors de l'ouverture de leurs comptes, mais les documents gouvernementaux qualifient cela de rejet de la faute.

« Je l'ai fait seul. » L'accusé a plaidé coupable uniquement pour les infractions matérielles, et non pour complot, et a longtemps soutenu qu'il avait agi seul. Selon les documents gouvernementaux, 14 autres employés et associés de BLMIS ont été condamnés, dont 5 à l'issue d'un procès. Les documents de travail du comptable ont montré en quelques heures qu'aucun audit n'avait jamais été effectué.

« Les pertes étaient dues à une baisse du marché. » Dans une interview de 2009, l'accusé a expliqué qu'« il n'y avait pas de marché à cause de la récession », mais dans son plaidoyer, il a admis qu'il n'avait pas acheté de titres. Les titres qui n'ont pas été achetés ne peuvent pas perdre de leur valeur. Les demandes de rachat en 2008 ont arrêté les paiements, pas les opérations d'investissement.

Ce qui reste de cette affaire, ce n'est pas le montant, mais la méthode de vérification. Les relevés sont créés par l'émetteur. Pour savoir s'il y a des actifs derrière les relevés, il faut consulter des registres autres que ceux de l'émetteur (dépositaires, chambres de compensation, auditeurs indépendants). Dans le cours de NOMISMA sur la monnaie moderne, nous étudions le mécanisme par lequel les obligations d'État sont transférées de compte à compte dans les registres de la banque centrale, et les pages où les émetteurs de stablecoins divulguent la composition de leurs réserves et les attestations de tiers. L'ordre de lecture est le même : dans quel registre, vérifié par qui, et à quelle date.

Il s'agit ici d'apprendre à lire des archives, et non de donner des conseils en investissement. Les méthodes changent, mais la manière de vérifier les archives reste la même.

Cette affaire n'était pas une « bulle ». Les prix n'ont pas augmenté. La seule chose qui a augmenté, ce sont les chiffres sur les relevés, et il n'y avait aucune transaction pour étayer ces chiffres. La tulipomanie, la manie des chemins de fer et la crise du crédit qui a éclaté la même année étaient tous des événements où les prix d'actifs ou de contrats réels ont évolué ; cette affaire est d'un type différent. En comparaison, seule l'ampleur considérable ressort.

Ce qui peut être comparé, c'est la seule question de la source des paiements. Dans le système de John Law, le soutien des cours des actions et l'émission de plus de billets se soutenaient mutuellement, et les paiements aux détenteurs existants dépendaient des nouveaux billets. Cependant, le système de Law était une réforme institutionnelle publique, et les livres n'étaient pas faux. Le cas de Charles Ponzi, dont le système tire son nom, est dans le registre mais le texte principal n'est pas encore disponible.