Investigation of Failure of the SEC to Uncover Bernard Madoff's Ponzi Scheme (Report No. OIG-509)

Affirmations Étayées par Cette Source

1. L'OIG n'a trouvé aucune preuve de relations financières ou inappropriées entre le personnel de la SEC et la famille Madoff, ni d'intervention de la part de la haute direction. Cependant, entre juin 1992 et décembre 2008, il y a eu six plaintes substantielles (huit si l'on compte les différentes versions) et deux articles en 2001, conduisant à trois examens et deux enquêtes, mais un examen ou une enquête approfondie n'a jamais été mené(e) (pp. 20–22).
2. Expert de l'OIG : L'étape la plus critique dans l'examen d'un schéma de Ponzi est de vérifier les transactions auprès d'un tiers indépendant. La SEC ne l'a jamais fait et, en fait, n'a jamais réellement mené d'examen ou d'enquête sur le schéma de Ponzi (pp. 22–23).
3. 1992 : Un client d'Avellino & Bienes s'est plaint à la SEC d'un investissement « 100 % sûr » avec des rendements constamment élevés. La SEC a appris que la société avait déposé tous les fonds auprès de Madoff, qui prenait toutes les décisions d'investissement et n'aurait pas subi une seule perte en 30 ans. La SEC a intenté une action en justice pour la vente de titres non enregistrés et a forcé un remboursement aux clients, mais n'a pas retracé la source des fonds. Son examen de Madoff a consisté à recevoir les registres de la DTC de Madoff lui-même et à conclure que « les registres d'actions correspondaient parfaitement au relevé de participant de la DTC daté du 12 novembre 1992 » (pp. 25–26, 47–49). Une plainte ultérieure de la SEC (DiPascali) indique que de faux rapports de la DTC ont été créés à ce moment-là (p. 49, n. 22).
4. Trois soumissions ont été faites par un plaignant de Boston (nommé dans le rapport) en mai 2000, mars 2001 et octobre 2005. La version de 2001 notait que tandis que le S&P 500 avait connu 26 mois de baisse, Madoff n'en avait eu que 3, avec un pire mois à -1,44 % contre -14,58 %. La version de 2005, intitulée « Le plus grand fonds spéculatif du monde est une fraude », énumérait environ 30 signaux d'alarme et décrivait un schéma de Ponzi comme « très probable ». Le bureau de New York a décidé de ne pas donner suite à la soumission de mars 2001 le lendemain de sa réception (pp. 26–28, 35).
5. Articles de mai 2001 dans MARHedge et Barron's : Au cours des 139 derniers mois, il n'y a eu que quatre mois de pertes, avec des pertes inférieures à 55 pb. Des rendements constants d'un peu plus de 1,5 % par mois, soit environ 15 % par an. « Personne ne peut reproduire la même stratégie ». Un ancien directeur de l'OCIE a écrit sur un article que cela « ferait un bon examen », mais aucun examen n'a été ouvert (pp. 27–28).
6. En mai 2003, un gestionnaire de fonds spéculatifs a déposé une plainte (volume de transactions d'options de 8 à 10 milliards de dollars non visible sur le marché, structure des frais, liquidités en fin de mois, auditeur étant une partie liée, aucune corrélation avec le marché depuis plus de 10 ans). L'examen a commencé avec 7 mois de retard en décembre 2003, a été limité uniquement au délit d'initié, et une lettre de demande d'information à la NASD a été rédigée mais non envoyée car cela « prendrait du temps », et a été classée sans suite en avril 2004 (pp. 28-31).
7. En avril 2004, un courriel interne d'une autre société enregistrée a été trouvé, contenant une analyse étape par étape des raisons pour lesquelles Madoff ne pouvait pas négocier d'options. Le bureau de New York a mené un examen en mars-avril 2005. Madoff lui-même les a informés que deux bureaux différents menaient sans le savoir le même examen. Une demande à la chambre de compensation a répondu « aucune transaction pendant la période concernée » mais n'a pas été suivie. En septembre 2005, un rapport de clôture a été publié en se basant sur les explications verbales de Madoff (pp. 31–35).
8. Le 19 mai 2006, Madoff a témoigné volontairement sans avocat, déclarant que les transactions pour ses comptes de conseil étaient compensées et séparées dans son propre compte à la DTC, et a fourni le numéro de compte. Il a plus tard dit à l'OIG : « Je pensais qu'ils appelleraient la DTC le lundi matin et que ce serait fini », et « J'ai été surpris qu'il n'y ait pas eu d'enquête ». La SEC n'a pas fait l'enquête (p. 39).
9. Enquête de l'OIG auprès de la DTC : Un relevé pour un fonds nourricier daté du 31 janvier 2005 montrait environ 2,5 milliards de dollars en actions S&P 100, mais le compte DTC de Madoff le même jour détenait moins de 18 millions de dollars. Le 19 mai 2006, il détenait moins de 24 millions de dollars, et le 10 août 2006, moins de 28 millions de dollars (positions pour compte propre). Après l'effondrement, il a été confirmé en quelques jours par « un seul appel téléphonique à la DTC » qu'il n'y avait eu aucune transaction (pp. 39–40).
10. Une demande du 16 mai 2006 à la NASD a répondu « aucune position sur options déclarée ce jour-là » mais n'a pas été suivie. Une lettre d'enquête à une contrepartie européenne n'a pas non plus été envoyée. L'enquête a pris fin de fait en août 2006 avec son enregistrement en tant que conseiller en investissement. Après 18 mois de dormance, elle a été officiellement close en janvier 2008. Aucun examen n'a été mené après l'enregistrement. Le membre du personnel en charge a reçu la meilleure évaluation de performance (pp. 40–41).
11. Des plaintes d'un « citoyen inquiet » en décembre 2006 et mars 2008 concernant le mélange des actifs de grands clients et « deux jeux de livres » ont été classées après avoir simplement interrogé l'avocat de Madoff. Les deux jeux de livres étaient, en fait, réels (pp. 41 et n. 5).
12. Plusieurs entités privées ont décidé de ne pas investir en se basant sur les mêmes signaux d'alarme. Inversement, le fait que la SEC ait examiné Madoff et n'ait trouvé aucune irrégularité a rassuré les investisseurs, ce que Madoff a utilisé dans ses sollicitations (pp. 22–24).
13. Après l'effondrement, en obtenant les documents de travail du comptable, il a été déterminé en quelques heures qu'« aucun travail d'audit n'avait été effectué du tout » (p. 32).

Comment lire les niveaux de vérification. « Lecture Complète » signifie que la source a été lue dans son intégralité. « Bibliographie et Résumé Lus » signifie que les informations bibliographiques et le résumé ont été confirmés. « Via Matériel de Cours » signifie que la source a été référencée à travers le manuel ou le texte du parcours. Le « Hash du Texte » est le SHA-256 du texte principal de la page de l'éditeur, sans les balises et les espaces, utilisé pour détecter si la source a été modifiée.