Se había proporcionado el número de cuenta

La división de asesoramiento de inversiones de un corredor de bolsa registrado, establecido en 1960, no invertía los fondos de los clientes en valores, sino que los mantenía en una cuenta bancaria y los utilizaba para pagar a otros clientes. Esto se apoyaba en extractos mensuales y confirmaciones de operaciones falsos, el hecho de que el gestor y el custodio eran la misma entidad, y estados financieros auditados falsos presentados a la SEC, y terminó con su confesión el 11 de diciembre de 2008. Las cifras deben entenderse a través de cuatro métricas diferentes: "cantidad de entrada", "saldo en los extractos", "pérdidas determinadas" y "reclamaciones admitidas".

La pregunta original Incluso con los extractos de las transacciones, ¿qué se debería haber verificado?

En 1960, Bernard L. Madoff abrió una firma de valores en Nueva York y operó como un corredor de bolsa registrado en la SEC, dedicándose a la negociación por cuenta propia y a la creación de mercado. Para diciembre de 2008, la compañía empleaba a unas 200 personas en Nueva York y de 20 a 25 en una filial en Londres. Una tercera división era la de asesoramiento de inversiones, que operaba en una planta separada de las otras divisiones desde mediados de la década de 1980. La estrategia explicada a los clientes se llamaba «estrategia de conversión de ataque dividido» (split-strike conversion). Se describía como la compra de docenas de acciones seleccionadas para seguir el S&P 100, refugiándose a veces en bonos del gobierno y limitando las pérdidas con opciones, prometiendo rendimientos anuales positivos y estables. Después de registrarse como asesor de inversiones en 2006, afirmó que su única compensación era una comisión de 0,04 dólares por acción negociada. Una revista del sector de mayo de 2001 escribió que en los 139 meses anteriores, solo había habido cuatro meses con pérdidas, sin que estas superaran el 0,55 %, y que los rendimientos se habían mantenido en algo más del 1,5 % mensual, o alrededor del 15 % anual.

En su declaración de culpabilidad del 12 de marzo de 2009, el propio Madoff declaró lo siguiente. Los fondos de los clientes no se invertían en los valores prometidos, sino que se depositaban en una cuenta en el Chase Manhattan Bank. Cuando los clientes deseaban recibir beneficios o rescatar su capital, les pagaba desde esa cuenta utilizando su propio dinero o el de otros clientes. Las confirmaciones de operaciones y los extractos de cuenta enviados a los clientes reflejaban operaciones que nunca ocurrieron y posiciones que no existían, y no había forma de que los destinatarios supieran que los documentos eran falsos al inspeccionarlos. El Informe de Investigación Previo a la Sentencia (PSR) identifica cuatro elementos clave del esquema: el gestor de inversiones y el custodio eran la misma empresa, eliminando la posibilidad de que un custodio independiente detectara las operaciones falsas; los empleados creaban extractos mensuales y confirmaciones de operaciones falsos; se enviaban a los clientes y se presentaban a la SEC estados financieros auditados falsos, incluyendo balances y cuentas de resultados; y no permitía que los gestores de los fondos que invertían con él dijeran a sus clientes que BLMIS era el gestor de inversiones. Los clientes no podían ver sus cuentas en línea y recibían confirmaciones en papel.

Los registros discrepan sobre cuándo comenzó. El autor declaró en su alocución: «que yo recuerde, fue a principios de la década de 1990». El PSR (informe presentencia) indica «al menos desde la década de 1980», y el juez declaró en la sentencia: «está claro que comenzó antes de eso». Un documento gubernamental de 2020 cita que el autor mencionó la década de 1970 en una entrevista de diciembre de 2008, que un empleado testificó en el juicio que había estado creando operaciones retroactivas falsas desde principios de la década de 1970, y que un contable forense informó de que no había pruebas de operaciones que se remontaran a la década de 1970. Los años difieren según el registro y no se puede determinar cuál es el correcto.

La SEC recibió seis quejas sustanciales entre junio de 1992 y diciembre de 2008. La primera fue en 1992 de un cliente de Avellino & Bienes, una firma de inversión que había confiado todos los fondos de sus clientes a Madoff, cuestionando la descripción de la inversión como "100 % segura" con rendimientos consistentemente altos. La SEC demandó a la firma por vender valores no registrados y la obligó a reembolsar a sus clientes, pero no rastreó el origen de los reembolsos. En su examen de Madoff, la SEC recibió registros de la Depository Trust Company (DTC) del propio Madoff y concluyó que "coincidían perfectamente" con los registros de acciones de la firma. En mayo de 2000, marzo de 2001 y octubre de 2005, un único denunciante de Boston demostró con cifras que los rendimientos no podían lograrse con la estrategia descrita; la versión de 2005 se titulaba "El fondo de cobertura más grande del mundo es un fraude" y enumeraba unas 30 señales de alerta. En mayo de 2001, una revista especializada y un semanario financiero publicaron artículos planteando las mismas dudas. En mayo de 2003, un gestor de fondos de cobertura alegó que el volumen de opciones no era visible en el mercado. En abril de 2004, se encontró un correo electrónico interno de otra firma registrada, que exponía paso a paso por qué Madoff no podía estar negociando opciones.

Se llevaron a cabo cinco exámenes e investigaciones. También se intentó consultar a terceros (preguntando a la NASD sobre las posiciones, solicitando registros de transacciones a las cámaras de compensación), pero incluso después de recibir respuestas de que "no había posiciones" o "no había transacciones", el asunto no se investigó más. La Oficina del Inspector General concluyó que las transacciones nunca fueron verificadas a través de un tercero independiente. El 19 de mayo de 2006, Madoff testificó voluntariamente sin abogado, declarando que las transacciones en las cuentas de asesoramiento se liquidaban y segregaban en su propia cuenta en la DTC, y proporcionó el número de cuenta. Más tarde le dijo a la Oficina del Inspector General: "Pensé que llamarían a la DTC el lunes por la mañana y eso sería todo". La llamada nunca se realizó. Cuando Madoff se registró como asesor de inversiones en agosto de 2006, la investigación terminó de hecho y se cerró formalmente en enero de 2008. No se realizaron exámenes posteriores al registro.

En la segunda mitad de 2008, las solicitudes de reembolso totalizaron aproximadamente 7 mil millones de dólares. El 9 de diciembre, le dijo a su hermano, y el 10, a sus hijos, que el negocio de asesoría de inversiones era "una gran mentira" y "básicamente, un esquema Ponzi gigante". El día 11, agentes del FBI lo interrogaron en su casa y fue arrestado después de admitir que era insolvente y que no tenía una explicación inocente. En su escritorio había 100 cheques firmados dirigidos a empleados, amigos y familiares, por un total de 173 millones de dólares. El mismo día, la SEC presentó una demanda civil para congelar sus activos, y la liquidación de la SIPA (Ley de Protección al Inversor en Valores) también comenzó con esta fecha como fecha de referencia. El 12 de marzo de 2009, se declaró culpable de 11 cargos sin un acuerdo de culpabilidad, y el 29 de junio, el tribunal de distrito federal lo sentenció a 150 años. La sentencia fue de 20 años por cada uno de los cargos 1, 3, 4, 5, 6 y 10; 5 años por cada uno de los cargos 2, 8, 9 y 11; y 10 años por el cargo 7, todos a cumplir de forma consecutiva, por un total de 1.800 meses. El juez rechazó la recomendación de la Oficina de Libertad Condicional de 50 años y la solicitud de la defensa de 12 años, afirmando que aunque 150 años fueran solo simbólicos, el simbolismo era importante.

Solo se movió efectivo. El efectivo depositado por los clientes iba a una cuenta bancaria y se pagaba para los reembolsos y "beneficios" de otros clientes. No se compraron valores. La cantidad que fluyó a la cuenta principal durante el período del fraude fue de aproximadamente 170 mil millones de dólares, y el juez registró que él admitió esta cifra. De la misma cuenta, entre 2002 y 2008, se transfirieron más de 250 millones de dólares a través de una filial de Londres a las divisiones de negociación por cuenta propia y de creación de mercado, y también se utilizó para sus gastos y los de su familia (como 11,5 millones de dólares para dos yates, 6,5 millones de dólares en préstamos para la compra de viviendas y 950.000 dólares para cuatro membresías de clubes de campo).

Las cifras de este caso se leen con cuatro medidas. Primero, la entrada de fondos, aproximadamente 170 mil millones de dólares. Segundo, el saldo mostrado a los clientes en el momento del colapso, aproximadamente 65 mil millones de dólares. Esta era la cifra impresa en los extractos, sin valores que la respaldaran. Tercero, las pérdidas identificadas. El informe presentencia (PSR) en la sentencia indicó al menos 1.341 cuentas, por un total de más de 13 mil millones de dólares (el abogado defensor leyó 13.226.000.000 de dólares), y el juez señaló que esta cifra no incluía las pérdidas a través de fondos de enlace (feeder funds). Cuarto, el importe total de las reclamaciones admitidas por el fideicomisario, que superaba los 19,4 mil millones de dólares en febrero de 2020, y era de 20.315 mil millones de dólares a 21 de agosto de 2026. Los "50 mil millones" fue la cifra que les dijo a sus hijos, y más tarde declaró que eran "beneficios, no capital principal".

Las recuperaciones procedieron a través de acciones de anulación y acuerdos por parte del Fideicomisario de la SIPA. El Fideicomisario calculó la parte de los clientes (patrimonio neto) como la cantidad real de efectivo depositado menos la cantidad retirada, desestimando los saldos de los extractos finales de noviembre de 2008 por ser ficticios. El tribunal de quiebras lo aprobó el 1 de marzo de 2010, escribiendo: "un dólar pagado para satisfacer un beneficio ficticio es un dólar que no está disponible para satisfacer una reclamación de dinero real". A 21 de agosto de 2026, las recuperaciones y los acuerdos de recuperación suman 15.485 mil millones de dólares, y las distribuciones del fondo de clientes suman 14.799 mil millones de dólares, siendo la segunda distribución provisional en 2012 (33,556 %, 6.733 mil millones de dólares) la mayor de las 17 distribuciones provisionales prorrateadas. La SIPC ha adelantado hasta 500.000 dólares por reclamación admitida, comprometiendo aproximadamente 850,9 millones de dólares. El día de la sentencia, el abogado defensor leyó la cantidad recuperada por el Fideicomisario como 1.225 mil millones de dólares.

«Pérdidas totales de 65 000 millones de dólares». Los 65 000 millones son la suma de los saldos impresos en los extractos de los clientes en el momento del colapso. Un documento gubernamental escribe que «comunicó falsamente a los inversores que tenían activos por valor de aproximadamente 65 000 millones de dólares», y el juez registró que el autor impugnó tanto la cifra de 65 000 millones como la de 13 000 millones. La pérdida real de capital superaba los 13 000 millones de dólares en el momento de la sentencia, y las reclamaciones admitidas ascendían a 20 315 millones de dólares en 2026. Se ha confirmado que la fuente de la cifra de 65 000 millones es el PSR, pero se desconoce el origen de la reformulación que la denomina «pérdidas totales».

«Nadie se dio cuenta». Después de 1992, la SEC recibió 6 quejas y 2 artículos, y múltiples entidades privadas se habían abstenido de invertir debido a las mismas señales de alerta. Hubo gente que se dio cuenta. El hecho de que no se activaran los procedimientos de verificación es distinto a que no se dieran cuenta. La OIG señala que el mero hecho de que la SEC hubiera realizado una inspección tranquilizó a los inversores, lo que el acusado utilizó en sus captaciones.

«Solo las personas ricas y codiciosas fueron víctimas». La lista de víctimas del PSR incluye fondos de pensiones de sindicatos, fundaciones benéficas y fideicomisos personales, y el juez mencionó a personas mayores que vivían de pensiones y de la Seguridad Social, familias de clase media que enviaban a sus hijos a la universidad, un trabajador forestal jubilado, un funcionario de prisiones, un mecánico de automóviles, un fisioterapeuta y una exsecretaria de escuela que perdió a su marido a los 86 años. Durante su encarcelamiento, el acusado declaró que sus clientes habían reconocido por escrito que eran inversores «sofisticados» al abrir sus cuentas, pero los documentos del gobierno lo califican de un intento de eludir la responsabilidad.

«Lo hice solo». El acusado se declaró culpable solo de los delitos sustantivos, no de conspiración, y mantuvo durante mucho tiempo que había actuado solo. Según los documentos del gobierno, otros 14 empleados y asociados de BLMIS fueron condenados, 5 de ellos en juicio. Los papeles de trabajo del contable demostraron en cuestión de horas que nunca se habían realizado auditorías.

«Las pérdidas se debieron a una caída del mercado». En una entrevista de 2009, el acusado explicó que «no había mercado debido a la recesión», pero en su declaración de culpabilidad admitió que no había estado comprando valores. Los valores que no se han comprado no pueden perder valor. Las solicitudes de reembolso de 2008 detuvieron los pagos, no las operaciones de inversión.

Lo que queda de este caso no es la cantidad de dinero, sino el método de verificación. Los extractos los crea el emisor. Para saber si hay activos que respalden los extractos, hay que consultar libros de contabilidad distintos de los del emisor (custodios, cámaras de compensación, auditores independientes). En el curso de NOMISMA sobre el dinero moderno, leemos sobre el mecanismo por el que los bonos del Estado se transfieren de una cuenta a otra en los libros de contabilidad del banco central, y las páginas en las que los emisores de stablecoins revelan el desglose de sus reservas y las certificaciones de terceros. El orden de lectura es el mismo: en qué libro de contabilidad, verificado por quién y con qué fecha.

Esta sección trata sobre cómo leer registros, no es un consejo de inversión. Los métodos cambian, pero la forma de verificar los registros no.

Este caso no fue una 'burbuja'. Los precios no subieron. Lo único que subió fueron las cifras de los extractos, y no hubo transacciones que respaldaran esas cifras. La tulipomanía, la manía de los ferrocarriles y la crisis crediticia que salió a la luz el mismo año fueron todos acontecimientos en los que se movieron los precios de activos o contratos reales; este caso es de un tipo diferente. Si se compara, solo destaca su enorme escala.

Lo que se puede comparar es la única cuestión de la fuente de los pagos. En el sistema de John Law, el apuntalamiento de los precios de las acciones y la emisión de más billetes se apoyaban mutuamente, y los pagos a los tenedores existentes dependían de los nuevos billetes. Sin embargo, el sistema de Law fue una reforma institucional pública, y los libros no eran falsos. El caso de Charles Ponzi, de quien el esquema toma su nombre, está en el registro pero el texto principal aún no está disponible.