Il numero di conto era stato fornito

La divisione di consulenza per gli investimenti di un broker-dealer registrato, fondato nel 1960, non investiva i fondi dei clienti in titoli, ma li teneva in un conto bancario e li utilizzava per pagare altri clienti. Ciò era supportato da falsi estratti conto mensili e conferme di negoziazione, dal fatto che il gestore e il depositario erano la stessa entità e da falsi bilanci certificati presentati alla SEC, e si è concluso con la sua confessione l'11 dicembre 2008. I numeri dovrebbero essere interpretati attraverso quattro diverse metriche: "importo degli afflussi", "saldo sugli estratti conto", "perdite accertate" e "richieste ammesse".

La domanda originale Anche in presenza di estratti conto delle transazioni, cosa si sarebbe dovuto verificare?

Nel 1960, Bernard L. Madoff aprì una società di intermediazione mobiliare a New York e operò come broker-dealer registrato presso la SEC, impegnandosi in negoziazione per conto proprio e market making. A dicembre 2008, la società impiegava circa 200 persone a New York e da 20 a 25 in una affiliata a Londra. Una terza divisione era la consulenza per gli investimenti, che operava su un piano separato dalle altre divisioni dalla metà degli anni '80. La strategia spiegata ai clienti era chiamata 'split-strike conversion strategy'. Veniva descritta come l'acquisto di decine di azioni selezionate per seguire l'indice S&P 100, a volte rifugiandosi in titoli di stato e limitando le perdite con le opzioni, promettendo rendimenti annuali positivi e stabili. Dopo essersi registrato come consulente per gli investimenti nel 2006, sostenne che il suo unico compenso era una commissione di 0,04 dollari per azione negoziata. Una rivista di settore del maggio 2001 scrisse che nei 139 mesi precedenti, c'erano stati solo quattro mesi in perdita, con perdite non superiori allo 0,55%, e che i rendimenti erano proseguiti a poco più dell'1,5% al mese, ovvero circa il 15% all'anno.

Nella sua dichiarazione del 12 marzo 2009, Madoff stesso affermò quanto segue. I fondi dei clienti non venivano investiti nei titoli promessi, ma depositati in un conto presso la Chase Manhattan Bank. Quando i clienti desideravano ricevere profitti o riscattare il capitale, li pagava da quel conto usando il loro denaro o quello di altri clienti. Le conferme di transazione e gli estratti conto inviati ai clienti riflettevano operazioni mai avvenute e posizioni inesistenti, e non c'era modo per i destinatari di sapere che i documenti erano falsi al momento dell'ispezione. Il Rapporto di Indagine Pre-Sentenza (PSR) identifica quattro elementi chiave dello schema: il gestore degli investimenti e il custode erano la stessa società, eliminando la possibilità che un custode indipendente scoprisse le transazioni false; i dipendenti creavano estratti conto mensili e conferme di transazione falsi; bilanci e conti economici falsi e certificati venivano inviati ai clienti e depositati presso la SEC; e non permetteva ai gestori dei fondi che investivano con lui di dire ai loro clienti che BLMIS era il gestore degli investimenti. I clienti non potevano visualizzare i loro conti online e ricevevano conferme cartacee.

Le fonti sono discordanti su quando sia iniziato. L'imputato dichiarò nella sua allocuzione: "a quanto ricordo, fu all'inizio degli anni '90". Il PSR scrive "almeno dagli anni '80" e il giudice affermò nella sentenza "è chiaro che iniziò prima di allora". Un documento governativo del 2020 cita che l'imputato menzionò gli anni '70 in un'intervista del dicembre 2008, che un dipendente testimoniò al processo di aver creato false operazioni retrodatate fin dai primi anni '70 e che un contabile forense riferì l'assenza di prove di negoziazioni risalenti fino agli anni '70. Gli anni differiscono a seconda della fonte e non è possibile determinare quale sia corretta.

La SEC ha ricevuto sei reclami sostanziali tra giugno 1992 e dicembre 2008. Il primo risale al 1992 da parte di un cliente di Avellino & Bienes, una società di investimento che aveva affidato a Madoff tutti i fondi dei suoi clienti, mettendo in discussione la descrizione dell'investimento come "sicuro al 100%" con rendimenti costantemente elevati. La SEC ha citato in giudizio la società per la vendita di titoli non registrati e l'ha costretta a rimborsare i suoi clienti, ma non ha rintracciato la fonte dei rimborsi. Durante l'ispezione di Madoff, la SEC ha ricevuto i registri della Depository Trust Company (DTC) da Madoff stesso e ha concluso che "corrispondevano perfettamente" con i registri azionari della società. Nel maggio 2000, marzo 2001 e ottobre 2005, un singolo reclamante di Boston ha dimostrato con i numeri che i rendimenti non potevano essere ottenuti con la strategia descritta; la versione del 2005 era intitolata "Il più grande hedge fund del mondo è una frode" ed elencava circa 30 segnali d'allarme. Nel maggio 2001, una rivista di settore e un settimanale finanziario hanno pubblicato articoli che sollevavano le stesse domande. Nel maggio 2003, un gestore di hedge fund ha sostenuto che il volume delle opzioni non era visibile sul mercato. Nell'aprile 2004, è stata trovata un'e-mail interna di un'altra società registrata, che spiegava passo dopo passo perché Madoff non poteva fare trading di opzioni.

Sono stati condotti cinque esami e indagini. Si è anche tentato di interpellare terze parti (chiedendo informazioni sulle posizioni alla NASD, richiedendo registrazioni delle transazioni alle stanze di compensazione), ma anche dopo aver ricevuto risposte che non c'erano "nessuna posizione" o "nessuna transazione", la questione non è stata approfondita. L'Ufficio dell'Ispettore Generale ha concluso che le transazioni non sono mai state verificate tramite una terza parte indipendente. Il 19 maggio 2006, Madoff ha testimoniato volontariamente senza un avvocato, affermando che le transazioni nei conti di consulenza erano liquidate e segregate nel suo conto personale presso la DTC, e ha fornito il numero di conto. In seguito ha detto all'Ufficio dell'Ispettore Generale: "Pensavo che avrebbero chiamato la DTC lunedì mattina e che sarebbe finita lì". La chiamata non è mai stata fatta. Quando Madoff si è registrato come consulente per gli investimenti nell'agosto 2006, l'indagine è di fatto terminata ed è stata formalmente chiusa nel gennaio 2008. Non sono stati condotti esami post-registrazione.

Nella seconda metà del 2008, le richieste di riscatto ammontarono a circa 7 miliardi di dollari. Il 9 dicembre disse a suo fratello, e il 10 ai suoi figli, che l'attività di consulenza per gli investimenti era "una grande bugia" e "sostanzialmente, un gigantesco schema Ponzi". L'11, agenti dell'FBI lo interrogarono a casa sua e fu arrestato dopo aver ammesso di essere insolvente e di non avere alcuna spiegazione innocente. Sulla sua scrivania c'erano 100 assegni firmati indirizzati a dipendenti, amici e familiari, per un totale di 173 milioni di dollari. Lo stesso giorno, la SEC intentò una causa civile per congelare i suoi beni e iniziò anche la liquidazione SIPA (Securities Investor Protection Act) con questa data come data di riferimento. Il 12 marzo 2009, si dichiarò colpevole di 11 capi d'accusa senza un patteggiamento e il 29 giugno il tribunale distrettuale federale lo condannò a 150 anni. La pena era di 20 anni per ciascuno dei capi 1, 3, 4, 5, 6 e 10; 5 anni per ciascuno dei capi 2, 8, 9 e 11; e 10 anni per il capo 7, tutti da scontare consecutivamente, per un totale di 1.800 mesi. Il giudice respinse la raccomandazione dell'Ufficio di sorveglianza di 50 anni e la richiesta della difesa di 12 anni, affermando che anche se 150 anni fossero stati solo simbolici, il simbolismo era importante.

Si è mosso solo denaro contante. Il contante depositato dai clienti finiva in un conto bancario e veniva erogato per i riscatti e i "profitti" di altri clienti. Non sono stati acquistati titoli. L'importo affluito al conto principale durante il periodo della frode è stato di circa 170 miliardi di dollari, e il giudice ha registrato che egli ha ammesso questa cifra. Dallo stesso conto, tra il 2002 e il 2008, oltre 250 milioni di dollari sono stati trasferiti tramite una affiliata di Londra alle divisioni di trading proprietario e market-making, e sono stati utilizzati anche per le spese sue e della sua famiglia (come 11,5 milioni di dollari per due yacht, 6,5 milioni di dollari in prestiti per l'acquisto di case e 950.000 dollari per quattro iscrizioni a country club).

Le cifre di questo caso si leggono secondo quattro parametri. Primo, l'afflusso, circa 170 miliardi di dollari. Secondo, il saldo mostrato ai clienti al momento del crollo, circa 65 miliardi di dollari. Questo era il numero stampato sugli estratti conto, senza titoli a garanzia. Terzo, le perdite identificate. Il rapporto di presentenza (PSR) indicava almeno 1.341 conti, per un totale di oltre 13 miliardi di dollari (l'avvocato difensore lesse 13.226.000.000 di dollari), e il giudice annotò che questa cifra non includeva le perdite tramite feeder fund. Quarto, l'importo totale delle richieste ammesse dal fiduciario, che era di oltre 19,4 miliardi di dollari a febbraio 2020, e di 20,315 miliardi di dollari al 21 agosto 2026. I "50 miliardi" erano la cifra che disse ai suoi figli, e in seguito dichiarò che si trattava di "profitti, non di capitale".

I recuperi sono proseguiti attraverso azioni revocatorie e accordi transattivi da parte del Fiduciario SIPA. Il Fiduciario ha calcolato la quota dei clienti (net equity) come l'importo effettivo di contante depositato meno l'importo prelevato, respingendo come fittizi i saldi degli estratti conto finali di novembre 2008. Il tribunale fallimentare ha approvato ciò il 1° marzo 2010, scrivendo: "un dollaro pagato per soddisfare un profitto fittizio è un dollaro che non è disponibile per soddisfare una richiesta di denaro reale". Al 21 agosto 2026, i recuperi e gli accordi di recupero ammontano a 15,485 miliardi di dollari, e le distribuzioni dal fondo clienti ammontano a 14,799 miliardi di dollari, con la seconda distribuzione intermedia nel 2012 (33,556%, 6,733 miliardi di dollari) che è la più grande delle 17 distribuzioni intermedie pro-rata. La SIPC ha anticipato fino a 500.000 dollari per ogni richiesta ammessa, impegnando circa 850,9 milioni di dollari. Il giorno della sentenza, l'avvocato difensore lesse l'importo recuperato dal Fiduciario come 1,225 miliardi di dollari.

"Perdite totali per 65 miliardi di dollari". I 65 miliardi sono la somma dei saldi stampati sugli estratti conto dei clienti al momento del crollo. Un documento governativo scrive che "comunicò falsamente agli investitori di avere attività per circa 65 miliardi di dollari", e il giudice registrò che l'imputato contestò sia la cifra di 65 miliardi sia quella di 13 miliardi. La perdita effettiva di capitale era di oltre 13 miliardi di dollari al momento della sentenza, e i crediti ammessi erano di 20,315 miliardi di dollari al 2026. È stato confermato che la fonte della cifra di 65 miliardi è il PSR, ma l'origine della parafrasi che la definisce "perdite totali" è sconosciuta.

"Nessuno se n'è accorto". Dopo il 1992, la SEC ha ricevuto 6 reclami e 2 articoli, e diverse entità private si erano astenute dall'investire a causa degli stessi segnali d'allarme. Alcune persone se ne erano accorte. Il fatto che le procedure di verifica non siano state attivate è diverso dal non essere notato. L'OIG osserva che il fatto stesso che la SEC avesse condotto un'ispezione ha rassicurato gli investitori, cosa che l'imputato ha poi usato nelle sue sollecitazioni.

"Solo i ricchi avidi sono stati vittime". L'elenco delle vittime del PSR include fondi pensione sindacali, fondazioni di beneficenza e trust personali, e il giudice ha menzionato anziani che vivono di pensione e previdenza sociale, famiglie della classe media che mandano i figli all'università, un operaio forestale in pensione, un agente di correzione, un meccanico d'auto, un fisioterapista e un'ex segretaria scolastica che ha perso il marito a 86 anni. Durante la detenzione, l'imputato ha affermato che i suoi clienti avevano riconosciuto per iscritto di essere investitori "sofisticati" all'apertura dei loro conti, ma i documenti del governo definiscono questo un tentativo di scaricare la colpa.

"Ho fatto tutto da solo". L'imputato si è dichiarato colpevole solo per i reati sostanziali, non per associazione a delinquere, e ha a lungo sostenuto di aver agito da solo. Secondo i documenti del governo, altri 14 dipendenti e associati di BLMIS sono stati condannati, 5 dei quali in seguito a processo. Le carte di lavoro del contabile hanno mostrato in poche ore che non era mai stata eseguita alcuna revisione contabile.

"Le perdite sono state dovute a un crollo del mercato". In un'intervista del 2009, l'imputato ha spiegato che "non c'era mercato a causa della recessione", ma nella sua dichiarazione di colpevolezza ha ammesso di non aver acquistato titoli. I titoli che non sono stati acquistati non possono perdere valore. Le richieste di riscatto del 2008 hanno fermato i pagamenti, non le operazioni di investimento.

Ciò che rimane di questo caso non è l'importo, ma il metodo di verifica. Gli estratti conto sono creati dall'emittente. Per sapere se ci sono attività a sostegno degli estratti conto, è necessario consultare registri diversi da quelli dell'emittente (depositari, stanze di compensazione, revisori indipendenti). Nel corso di NOMISMA sulla moneta moderna, leggiamo del meccanismo con cui i titoli di stato vengono trasferiti da un conto all'altro nei registri della banca centrale e delle pagine in cui gli emittenti di stablecoin divulgano la composizione delle loro riserve e le attestazioni di terze parti. L'ordine di lettura è lo stesso: in quale registro, verificato da chi e a quale data.

Questa sezione tratta di come leggere i documenti, non di consulenza finanziaria. I metodi cambiano, ma il modo di verificare le fonti no.

Questo caso non è stato una 'bolla'. I prezzi non sono aumentati. L'unica cosa che è aumentata sono stati i numeri sugli estratti conto, e non c'erano transazioni a sostegno di quei numeri. La mania dei bulbi di tulipano, la mania delle ferrovie e la crisi del credito venuta alla luce nello stesso anno sono stati tutti eventi in cui i prezzi di attività o contratti reali si sono mossi; questo caso è di un tipo diverso. Se confrontato, spicca solo la sua enorme portata.

Ciò che può essere paragonato è l'unica questione della fonte dei pagamenti. Nel sistema di John Law, il sostegno dei prezzi delle azioni e l'emissione di più banconote si sostenevano a vicenda, e i pagamenti ai detentori esistenti dipendevano dalle nuove banconote. Tuttavia, il sistema di Law era una riforma istituzionale pubblica e i libri contabili non erano falsi. Il caso di Charles Ponzi, da cui lo schema prende il nome, è nel registro ma il testo principale non è ancora disponibile.