Die Kontonummer war übergeben worden

Die Anlageberatungsabteilung eines 1960 gegründeten registrierten Broker-Dealers investierte die Gelder der Kunden nicht in Wertpapiere, sondern bewahrte sie auf einem Bankkonto auf und verwendete sie zur Bezahlung anderer Kunden. Dies wurde durch gefälschte monatliche Abrechnungen und Handelsbestätigungen, die Tatsache, dass der Verwalter und die Depotbank dieselbe Einheit waren, und falsche geprüfte Jahresabschlüsse, die bei der SEC eingereicht wurden, gestützt und endete mit seinem Geständnis am 11. Dezember 2008. Die Zahlen sollten anhand von vier verschiedenen Kennzahlen verstanden werden: „Zuflussbetrag“, „Saldo auf den Abrechnungen“, „festgestellte Verluste“ und „zugelassene Forderungen“.

Die ursprüngliche Frage Was hätte man trotz der Transaktionsabrechnungen überprüfen sollen?

Im Jahr 1960 eröffnete Bernard L. Madoff eine Wertpapierfirma in New York und war als bei der SEC registrierter Broker-Dealer im Eigenhandel und Market-Making tätig. Bis Dezember 2008 beschäftigte das Unternehmen etwa 200 Mitarbeiter in New York und 20 bis 25 bei einer Tochtergesellschaft in London. Ein dritter Bereich war die Anlageberatung, die ab Mitte der 1980er Jahre auf einer separaten Etage von den anderen Abteilungen betrieben wurde. Die den Kunden erklärte Strategie wurde als „Split-Strike-Conversion-Strategie“ bezeichnet. Sie wurde als Kauf von Dutzenden von Aktien beschrieben, die zur Verfolgung des S&P 100 ausgewählt wurden, wobei man sich manchmal in Staatsanleihen zurückzog und Verluste mit Optionen begrenzte, was stabile positive Jahresrenditen versprach. Nach seiner Registrierung als Anlageberater im Jahr 2006 behauptete er, seine einzige Vergütung sei eine Provision von 0,04 USD pro gehandelter Aktie. Ein Fachmagazin schrieb im Mai 2001, dass es in den vorangegangenen 139 Monaten nur vier Verlustmonate gegeben habe, wobei die Verluste 0,55 % nicht überstiegen, und dass die Renditen bei etwas über 1,5 % pro Monat oder etwa 15 % pro Jahr gelegen hätten.

In seinem Schuldbekenntnis vom 12. März 2009 erklärte Madoff selbst Folgendes. Die Gelder der Kunden wurden nicht in die versprochenen Wertpapiere investiert, sondern auf ein Konto bei der Chase Manhattan Bank eingezahlt. Wenn Kunden Gewinne erhalten oder ihr Kapital zurückfordern wollten, bezahlte er sie von diesem Konto mit ihrem eigenen oder dem Geld anderer Kunden. Die an die Kunden gesendeten Transaktionsbestätigungen und Kontoauszüge spiegelten Geschäfte wider, die nie stattgefunden hatten, und Positionen, die nicht existierten, und es gab für die Empfänger keine Möglichkeit, die Dokumente bei der Prüfung als falsch zu erkennen. Der Vorstrafenuntersuchungsbericht (PSR) nennt vier Schlüsselelemente des Systems: Der Anlageverwalter und die Depotbank waren dieselbe Firma, was die Möglichkeit ausschloss, dass eine unabhängige Depotbank die gefälschten Geschäfte aufdeckt; Mitarbeiter erstellten gefälschte Monatsabrechnungen und Transaktionsbestätigungen; gefälschte geprüfte Jahresabschlüsse, einschließlich Bilanzen und Gewinn- und Verlustrechnungen, wurden an Kunden gesendet und bei der SEC eingereicht; und er erlaubte den Managern der Fonds, die bei ihm investierten, nicht, ihren Kunden mitzuteilen, dass BLMIS der Anlageverwalter war. Die Kunden konnten ihre Konten nicht online einsehen und erhielten Bestätigungen in Papierform.

Die Aufzeichnungen widersprechen sich darin, wann es begann. Der Täter gab in seinem Schuldbekenntnis an: „Meiner Erinnerung nach war es in den frühen 1990er Jahren.“ Der PSR schreibt „mindestens seit den 1980er Jahren“, und der Richter erklärte bei der Strafzumessung: „Es ist klar, dass es früher begann.“ Ein Regierungsdokument aus dem Jahr 2020 führt an, dass der Täter in einem Interview im Dezember 2008 die 1970er Jahre nannte, dass ein Mitarbeiter vor Gericht aussagte, er habe seit den frühen 1970er Jahren gefälschte, rückdatierte Geschäfte erstellt, und dass ein forensischer Buchprüfer berichtete, es gebe keine Beweise für Handelsgeschäfte, die bis in die 1970er Jahre zurückreichen. Die Jahreszahlen unterscheiden sich je nach Aufzeichnung, und es kann nicht bestimmt werden, welche korrekt ist.

Die SEC erhielt zwischen Juni 1992 und Dezember 2008 sechs substanzielle Beschwerden. Die erste kam 1992 von einem Kunden von Avellino & Bienes, einer Investmentfirma, die alle Gelder ihrer Kunden Madoff anvertraut hatte, und stellte die Beschreibung der Anlage als „100 % sicher“ mit konstant hohen Renditen in Frage. Die SEC verklagte die Firma wegen des Verkaufs nicht registrierter Wertpapiere und zwang sie, ihre Kunden zu entschädigen, verfolgte jedoch nicht die Herkunft der Rückerstattungen. Bei ihrer Prüfung von Madoff erhielt die SEC Aufzeichnungen der Depository Trust Company (DTC) von Madoff selbst und kam zu dem Schluss, dass sie „perfekt übereinstimmten“ mit den Aktienaufzeichnungen der Firma. Im Mai 2000, März 2001 und Oktober 2005 legte ein einzelner Beschwerdeführer aus Boston mit Zahlen dar, dass die Renditen mit der beschriebenen Strategie nicht erzielt werden konnten; die Version von 2005 trug den Titel „Der größte Hedgefonds der Welt ist ein Betrug“ und listete etwa 30 Warnsignale auf. Im Mai 2001 veröffentlichten eine Fachzeitschrift und eine Finanzwochenzeitung Artikel, die dieselben Fragen aufwarfen. Im Mai 2003 behauptete ein Hedgefonds-Manager, das Volumen der Optionen sei auf dem Markt nicht sichtbar. Im April 2004 wurde eine interne E-Mail einer anderen registrierten Firma gefunden, in der schrittweise dargelegt wurde, warum Madoff unmöglich mit Optionen handeln konnte.

Es wurden fünf Prüfungen und Untersuchungen durchgeführt. Es wurde auch versucht, Anfragen an Dritte zu stellen (Anfrage bei der NASD nach Positionen, Anforderung von Transaktionsaufzeichnungen bei Clearingstellen), aber selbst nach Erhalt der Antworten, dass es „keine Positionen“ oder „keine Transaktionen“ gebe, wurde die Angelegenheit nicht weiterverfolgt. Das Büro des Generalinspekteurs kam zu dem Schluss, dass die Transaktionen niemals durch einen unabhängigen Dritten überprüft wurden. Am 19. Mai 2006 sagte Madoff freiwillig ohne Anwalt aus und erklärte, dass die Transaktionen in den Beratungskonten auf seinem eigenen Konto bei der DTC abgewickelt und getrennt würden, und gab die Kontonummer an. Später sagte er dem Büro des Generalinspekteurs: „Ich dachte, sie würden am Montagmorgen die DTC anrufen und das wäre das Ende der Sache.“ Der Anruf wurde nie getätigt. Als Madoff sich im August 2006 als Anlageberater registrierte, wurde die Untersuchung faktisch beendet und im Januar 2008 offiziell geschlossen. Es wurden keine Prüfungen nach der Registrierung durchgeführt.

In der zweiten Hälfte des Jahres 2008 beliefen sich die Rücknahmeanträge auf insgesamt etwa 7 Milliarden US-Dollar. Am 9. Dezember sagte er seinem Bruder und am 10. seinen Söhnen, dass das Anlageberatungsgeschäft „eine große Lüge“ und „im Grunde ein riesiges Ponzi-Schema“ sei. Am 11. befragten ihn FBI-Agenten in seinem Haus, und er wurde verhaftet, nachdem er zugegeben hatte, zahlungsunfähig zu sein und keine unschuldige Erklärung zu haben. Auf seinem Schreibtisch lagen 100 unterzeichnete Schecks an Mitarbeiter, Freunde und Familie im Gesamtwert von 173 Millionen US-Dollar. Am selben Tag reichte die SEC eine Zivilklage ein, um sein Vermögen einzufrieren, und die Liquidation nach dem SIPA (Securities Investor Protection Act) begann ebenfalls mit diesem Datum als Stichtag. Am 12. März 2009 bekannte er sich ohne eine Verständigung im Strafverfahren in 11 Anklagepunkten schuldig, und am 29. Juni verurteilte ihn das Bundesbezirksgericht zu 150 Jahren. Die Strafe betrug jeweils 20 Jahre für die Anklagepunkte 1, 3, 4, 5, 6 und 10; jeweils 5 Jahre für die Anklagepunkte 2, 8, 9 und 11; und 10 Jahre für Anklagepunkt 7, alle nacheinander zu verbüßen, was insgesamt 1.800 Monate ergibt. Der Richter lehnte die Empfehlung der Bewährungsbehörde von 50 Jahren und den Antrag der Verteidigung auf 12 Jahre ab und erklärte, dass, auch wenn 150 Jahre nur symbolisch seien, die Symbolik wichtig sei.

Nur Bargeld wurde bewegt. Von Kunden eingezahltes Bargeld floss auf ein Bankkonto und wurde für die Rücknahmen und „Gewinne“ anderer Kunden ausgezahlt. Es wurden keine Wertpapiere gekauft. Der Betrag, der während des Betrugszeitraums auf das Hauptkonto floss, betrug ungefähr 170 Milliarden US-Dollar, und der Richter vermerkte, dass er diese Zahl zugegeben hatte. Vom selben Konto wurden zwischen 2002 und 2008 über 250 Millionen US-Dollar über eine Londoner Tochtergesellschaft an die Abteilungen für Eigenhandel und Market-Making überwiesen und auch für seine und die Ausgaben seiner Familie verwendet (wie z. B. 11,5 Millionen US-Dollar für zwei Yachten, 6,5 Millionen US-Dollar an Darlehen für Hauskäufe und 950.000 US-Dollar für vier Country-Club-Mitgliedschaften).

Die Zahlen in diesem Fall werden nach vier Maßstäben gelesen. Erstens, der Zufluss, ungefähr 170 Milliarden US-Dollar. Zweitens, der den Kunden zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs ausgewiesene Saldo, ungefähr 65 Milliarden US-Dollar. Dies war die auf den Kontoauszügen gedruckte Zahl, hinter der keine Wertpapiere standen. Drittens, die festgestellten Verluste. Der PSR bei der Urteilsverkündung wies mindestens 1.341 Konten mit einem Gesamtvolumen von über 13 Milliarden US-Dollar aus (der Verteidiger verlas 13.226.000.000 US-Dollar), und der Richter merkte an, dass diese Zahl keine Verluste über Feeder-Fonds enthielt. Viertens, der Gesamtbetrag der vom Treuhänder anerkannten Forderungen, der im Februar 2020 über 19,4 Milliarden US-Dollar und am 21. August 2026 20,315 Milliarden US-Dollar betrug. Die „50 Milliarden“ war die Zahl, die er seinen Söhnen nannte, und er erklärte später, es seien „Gewinne, nicht Kapital“.

Die Einziehungen erfolgten durch Anfechtungsklagen und Vergleiche des SIPA-Treuhänders. Der Treuhänder berechnete den Anteil der Kunden (Nettovermögen) als den tatsächlichen Betrag des eingezahlten Bargelds abzüglich des abgehobenen Betrags und wies die Salden auf den endgültigen Kontoauszügen vom November 2008 als fiktiv zurück. Das Insolvenzgericht genehmigte dies am 1. März 2010 und schrieb: „Ein Dollar, der zur Befriedigung eines fiktiven Gewinns gezahlt wird, ist ein Dollar, der nicht zur Befriedigung einer Forderung nach echtem Geld zur Verfügung steht.“ Mit Stand vom 21. August 2026 belaufen sich die Einziehungen und Einziehungsvereinbarungen auf insgesamt 15,485 Milliarden US-Dollar und die Ausschüttungen aus dem Kundenfonds auf insgesamt 14,799 Milliarden US-Dollar, wobei die zweite vorläufige Ausschüttung im Jahr 2012 (33,556 %, 6,733 Milliarden US-Dollar) die größte der 17 anteiligen vorläufigen Ausschüttungen ist. Die SIPC hat bis zu 500.000 US-Dollar pro anerkannter Forderung vorgeschossen und sich zu rund 850,9 Millionen US-Dollar verpflichtet. Am Tag der Urteilsverkündung verlas der Verteidiger den Einziehungsbetrag des Treuhänders mit 1,225 Milliarden US-Dollar.

„Gesamtverluste von 65 Milliarden Dollar“. Die 65 Milliarden sind die Summe der Salden, die zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs auf den Kontoauszügen der Kunden gedruckt waren. Ein Regierungsdokument schreibt, er habe „Investoren fälschlicherweise mitgeteilt, sie hätten Vermögenswerte von etwa 65 Milliarden Dollar“, und der Richter hielt fest, dass der Täter sowohl die 65 Milliarden als auch die 13 Milliarden bestritt. Der tatsächliche Kapitalverlust betrug zum Zeitpunkt der Verurteilung über 13 Milliarden Dollar, und die anerkannten Forderungen beliefen sich im Jahr 2026 auf 20,315 Milliarden Dollar. Es wurde bestätigt, dass die Quelle der 65-Milliarden-Zahl der PSR ist, aber der Ursprung der Umformulierung, die sie als „Gesamtverluste“ bezeichnet, ist unbekannt.

„Niemand hat es bemerkt.“ Nach 1992 erhielt die SEC 6 Beschwerden und 2 Artikel, und mehrere private Akteure hatten aufgrund derselben Warnsignale von einer Investition abgesehen. Einige Leute haben es bemerkt. Das Versäumnis, Überprüfungsverfahren einzuleiten, ist etwas anderes als unbemerkt zu bleiben. Das OIG stellt fest, dass die Tatsache, dass die SEC eine Prüfung durchgeführt hatte, die Anleger beruhigte, was der Angeklagte dann für seine Werbung nutzte.

„Nur gierige, reiche Leute waren Opfer.“ Die Liste der Opfer im PSR umfasst Pensionsfonds von Gewerkschaften, wohltätige Stiftungen und persönliche Treuhandvermögen, und der Richter erwähnte ältere Menschen, die von Renten und Sozialversicherung leben, mittelständische Familien, die ihre Kinder aufs College schicken, einen pensionierten Forstarbeiter, einen Justizvollzugsbeamten, einen Automechaniker, einen Physiotherapeuten und eine ehemalige Schulsekretärin, die ihren Mann im Alter von 86 Jahren verlor. Während seiner Haft erklärte der Angeklagte, seine Kunden hätten bei der Kontoeröffnung schriftlich bestätigt, dass sie „erfahrene“ Anleger seien, aber Regierungsdokumente nennen dies eine Schuldzuweisung.

„Ich habe es allein getan.“ Der Angeklagte bekannte sich nur der materiellen Straftaten schuldig, nicht der Verschwörung, und behauptete lange Zeit, allein gehandelt zu haben. Laut Regierungsdokumenten wurden 14 weitere BLMIS-Mitarbeiter und -Partner verurteilt, 5 davon in einem Prozess. Die Arbeitspapiere des Buchhalters zeigten innerhalb von Stunden, dass nie eine Prüfung stattgefunden hatte.

„Die Verluste waren auf einen Marktabschwung zurückzuführen.“ In einem Interview von 2009 erklärte der Angeklagte, dass „es wegen der Rezession keinen Markt gab“, aber in seinem Schuldbekenntnis gab er zu, keine Wertpapiere gekauft zu haben. Wertpapiere, die nicht gekauft wurden, können nicht an Wert verlieren. Die Rücknahmeanträge im Jahr 2008 stoppten die Zahlungen, nicht die Anlagegeschäfte.

Was von diesem Fall bleibt, ist nicht der Geldbetrag, sondern die Methode der Überprüfung. Auszüge werden vom Emittenten erstellt. Um zu wissen, ob hinter den Auszügen Vermögenswerte stehen, muss man andere Bücher als die des Emittenten einsehen (Verwahrstellen, Clearingstellen, unabhängige Wirtschaftsprüfer). Im Kurs von NOMISMA über modernes Geld lesen wir über den Mechanismus, durch den Staatsanleihen in den Büchern der Zentralbank von Konto zu Konto übertragen werden, und die Seiten, auf denen Stablecoin-Emittenten die Aufschlüsselung ihrer Reserven und die Bestätigungen Dritter offenlegen. Die Reihenfolge des Lesens ist dieselbe: in wessen Buch, von wem überprüft und zu welchem Datum.

Hier geht es darum, wie man Aufzeichnungen liest, nicht um Anlageberatung. Methoden ändern sich, die Art und Weise, Aufzeichnungen zu überprüfen, jedoch nicht.

Dieser Fall war keine „Blase“. Die Preise stiegen nicht. Das Einzige, was stieg, waren die Zahlen auf den Auszügen, und es gab keine Transaktionen, die diese Zahlen stützten. Die Tulpenmanie, die Eisenbahnmanie und die Kreditkrise, die im selben Jahr ans Licht kam, waren alles Ereignisse, bei denen sich die Preise von realen Vermögenswerten oder Verträgen bewegten; dieser Fall ist von anderer Art. Im Vergleich dazu sticht nur das schiere Ausmaß hervor.

Was verglichen werden kann, ist die einzige Frage nach der Quelle der Zahlungen. In John Laws System stützten sich das Stützen der Aktienkurse und die Ausgabe weiterer Banknoten gegenseitig, und die Zahlungen an bestehende Inhaber hingen von neuen Banknoten ab. Laws System war jedoch eine öffentliche institutionelle Reform, und die Bücher waren nicht gefälscht. Der Fall von Charles Ponzi, von dem das Schema seinen Namen hat, ist im Register, aber der Haupttext ist noch nicht verfügbar.