Investigation of Failure of the SEC to Uncover Bernard Madoff's Ponzi Scheme (Report No. OIG-509)

Afirmaciones Respaldadas por Esta Fuente

1. La OIG no encontró pruebas de relaciones financieras o inapropiadas entre el personal de la SEC y la familia Madoff, ni de intervención por parte de la alta dirección. Sin embargo, entre junio de 1992 y diciembre de 2008, hubo seis quejas sustanciales (ocho si se cuentan las diferentes versiones) y dos artículos en 2001, lo que dio lugar a tres inspecciones y dos investigaciones, pero nunca se llevó a cabo una inspección o investigación exhaustiva (pp. 20–22).
2. Experto de la OIG: El paso más crítico al examinar un esquema Ponzi es verificar las transacciones con un tercero independiente. La SEC nunca lo hizo y, en efecto, nunca llevó a cabo una inspección o investigación del esquema Ponzi (pp. 22–23).
3. 1992: Un cliente de Avellino & Bienes se quejó a la SEC sobre una inversión "100 % segura" con rendimientos consistentemente altos. La SEC se enteró de que la firma había depositado todos los fondos con Madoff, quien tomaba todas las decisiones de inversión y, según se informa, no había tenido una sola pérdida en 30 años. La SEC demandó por la venta de valores no registrados y forzó un reembolso a los clientes, pero no rastreó el origen de los fondos. Su inspección de Madoff consistió en recibir registros de la DTC del propio Madoff y concluir que "los registros de acciones coincidían perfectamente con el estado de cuenta del participante de la DTC con fecha del 12 de noviembre de 1992" (pp. 25–26, 47–49). Una denuncia posterior de la SEC (DiPascali) afirma que en ese momento se crearon informes falsos de la DTC (p. 49, n. 22).
4. Un denunciante de Boston (cuyo nombre figura en el informe) presentó tres quejas en mayo de 2000, marzo de 2001 y octubre de 2005. La versión de 2001 señalaba que, mientras el S&P 500 tuvo 26 meses de pérdidas, Madoff solo tuvo 3, con un peor mes del -1,44 % frente al -14,58 %. La versión de 2005, titulada "El fondo de cobertura más grande del mundo es un fraude", enumeraba unas 30 señales de alerta y describía un esquema Ponzi como "altamente probable". La oficina de Nueva York decidió no investigar la queja de marzo de 2001 al día siguiente de recibirla (pp. 26–28, 35).
5. Artículos de mayo de 2001 en MARHedge y Barron's: En los últimos 139 meses, solo hubo cuatro meses con pérdidas, y estas fueron inferiores a 55 pb. Rendimientos constantes de algo más del 1,5 % mensual, o alrededor del 15 % anual. "Nadie puede replicar la misma estrategia". Un exdirector de la OCIE escribió en un artículo que "sería una buena inspección", pero no se abrió ninguna inspección (pp. 27–28).
6. En mayo de 2003, un gestor de fondos de cobertura presentó una queja (volumen de negociación de opciones de 8-10 mil millones de dólares no visible para el mercado, estructura de comisiones, efectivo a fin de mes, el auditor era una parte relacionada, sin correlación con el mercado durante más de 10 años). El examen comenzó con 7 meses de retraso en diciembre de 2003, se limitó únicamente al "front-running", y se redactó una carta de consulta a la NASD pero no se envió porque "llevaría tiempo", y se archivó en abril de 2004 (pp. 28-31).
7. En abril de 2004, se encontró un correo electrónico interno de otra firma registrada que contenía un análisis paso a paso de por qué era imposible que Madoff estuviera negociando opciones. La oficina de Nueva York realizó una inspección en marzo-abril de 2005. El propio Madoff les informó de que dos oficinas diferentes estaban llevando a cabo la misma inspección sin saberlo. Una consulta a la cámara de compensación respondió "sin operaciones durante el período pertinente", pero no se le dio seguimiento. En septiembre de 2005, se emitió un informe de cierre basándose en las explicaciones verbales de Madoff (pp. 31–35).
8. El 19 de mayo de 2006, Madoff testificó voluntariamente sin abogado, declarando que las operaciones de sus cuentas de asesoramiento se liquidaban y segregaban en su propia cuenta en la DTC, y proporcionó el número de cuenta. Más tarde le dijo a la OIG: "Pensé que llamarían a la DTC el lunes por la mañana y todo se acabaría", y "Me sorprendió que no hubiera ninguna consulta". La SEC no realizó la consulta (p. 39).
9. Consulta de la OIG a la DTC: Un extracto de un fondo de alimentación con fecha del 31 de enero de 2005 mostraba aproximadamente 2.5 mil millones de dólares en acciones del S&P 100, pero la cuenta de Madoff en la DTC ese mismo día tenía menos de 18 millones de dólares. El 19 de mayo de 2006, tenía menos de 24 millones de dólares, y el 10 de agosto de 2006, menos de 28 millones de dólares (posiciones propias). Tras el colapso, se confirmó en cuestión de días mediante "una sola llamada telefónica a la DTC" que no había habido operaciones (pp. 39–40).
10. Una consulta del 16 de mayo de 2006 a la NASD recibió la respuesta "no se informaron posiciones de opciones en esa fecha", pero no se le dio seguimiento. Tampoco se envió una carta de consulta a una contraparte europea. La investigación terminó efectivamente en agosto de 2006 con su registro como asesor de inversiones. Tras 18 meses de inactividad, se cerró formalmente en enero de 2008. No se realizó ninguna inspección después del registro. El miembro del personal a cargo recibió la calificación de desempeño más alta (pp. 40–41).
11. Las quejas de un "ciudadano preocupado" en diciembre de 2006 y marzo de 2008 sobre la mezcla de activos de grandes clientes y "dos juegos de libros" se cerraron después de simplemente preguntar al abogado de Madoff. Los dos juegos de libros eran, de hecho, reales (pp. 41 y n. 5).
12. Múltiples entidades privadas decidieron no invertir basándose en las mismas señales de alerta. Por el contrario, el hecho de que la SEC hubiera inspeccionado a Madoff y no hubiera encontrado irregularidades tranquilizó a los inversores, lo que Madoff utilizó en sus captaciones (pp. 22–24).
13. Tras el colapso, al obtener los papeles de trabajo del contable, se determinó en cuestión de horas que "no se había realizado ningún trabajo de auditoría en absoluto" (p. 32).

Cómo interpretar los niveles de verificación. "Lectura Completa" significa que la fuente se leyó en su totalidad. "Bibliografía y Resumen Leídos" significa que se confirmó la información bibliográfica y el resumen. "Vía Material del Curso" significa que se hizo referencia a la fuente a través del libro de texto o del texto del trayecto. El "Hash del Texto" es el SHA-256 del texto principal de la página del editor, excluyendo etiquetas y espacios en blanco, que se utiliza para detectar si la fuente ha sido modificada.