Investigation of Failure of the SEC to Uncover Bernard Madoff's Ponzi Scheme (Report No. OIG-509)

Affermazioni Supportate da Questa Fonte

1. L'OIG non ha trovato prove di relazioni finanziarie o improprie tra il personale della SEC e la famiglia Madoff, né di interventi da parte dei vertici. Tuttavia, tra giugno 1992 e dicembre 2008, ci sono state sei denunce sostanziali (otto se si contano le diverse versioni) e due articoli nel 2001, che hanno portato a tre ispezioni e due indagini, ma non è mai stata condotta un'ispezione o un'indagine approfondita (pp. 20–22).
2. Esperto dell'OIG: La fase più critica nell'esame di uno schema Ponzi è verificare le transazioni con una terza parte indipendente. La SEC non l'ha mai fatto e, di fatto, non ha mai condotto un'ispezione o un'indagine sullo schema Ponzi (pp. 22–23).
3. 1992: Un cliente di Avellino & Bienes si lamentò con la SEC di un investimento "sicuro al 100%" con rendimenti costantemente elevati. La SEC apprese che la società aveva depositato tutti i fondi presso Madoff, il quale prendeva tutte le decisioni di investimento e secondo quanto riferito non aveva subito una sola perdita in 30 anni. La SEC intentò una causa per la vendita di titoli non registrati e impose un rimborso ai clienti, ma non tracciò la fonte dei fondi. La sua ispezione di Madoff consistette nel ricevere i registri della DTC da Madoff stesso e nel concludere che "i registri azionari corrispondevano perfettamente all'estratto conto del partecipante DTC datato 12 novembre 1992" (pp. 25–26, 47–49). Una successiva denuncia della SEC (DiPascali) afferma che in quel momento furono creati falsi rapporti della DTC (p. 49, n. 22).
4. Tre segnalazioni furono presentate da un denunciante di Boston (nominato nel rapporto) nel maggio 2000, marzo 2001 e ottobre 2005. La versione del 2001 notava che mentre l'S&P 500 aveva avuto 26 mesi in calo, Madoff ne aveva avuti solo 3, con un mese peggiore del -1,44% contro il -14,58%. La versione del 2005, intitolata "Il più grande hedge fund del mondo è una frode", elencava circa 30 segnali d'allarme e descriveva uno schema Ponzi come "altamente probabile". L'ufficio di New York decise di non dare seguito alla segnalazione del marzo 2001 il giorno dopo averla ricevuta (pp. 26–28, 35).
5. Articoli del maggio 2001 su MARHedge e Barron's: Negli ultimi 139 mesi, ci sono stati solo quattro mesi in perdita, con perdite inferiori a 55 pb. Rendimenti costanti di poco superiori all'1,5% al mese, ovvero circa il 15% all'anno. "Nessuno può replicare la stessa strategia". Un ex direttore dell'OCIE scrisse su un articolo che "sarebbe stata una buona ispezione", ma non fu aperta alcuna ispezione (pp. 27–28).
6. Nel maggio 2003, un gestore di hedge fund ha presentato una denuncia (volume di scambi di opzioni per 8-10 miliardi di dollari non visibile al mercato, struttura delle commissioni, contanti a fine mese, revisore contabile era una parte correlata, nessuna correlazione con il mercato per oltre 10 anni). L'esame è iniziato con 7 mesi di ritardo, nel dicembre 2003, è stato limitato solo al front-running, e una lettera di richiesta alla NASD è stata redatta ma non inviata perché avrebbe "richiesto tempo", ed è stata archiviata nell'aprile 2004 (pp. 28-31).
7. Nell'aprile 2004, fu trovata un'email interna di un'altra società registrata, contenente un'analisi passo-passo del perché Madoff non potesse assolutamente fare trading di opzioni. L'ufficio di New York condusse un'ispezione nel marzo-aprile 2005. Madoff stesso li informò che due uffici diversi stavano conducendo, a loro insaputa, la stessa ispezione. Una richiesta alla stanza di compensazione tornò con la risposta "nessuna operazione durante il periodo pertinente", ma non fu approfondita. Nel settembre 2005, fu emesso un rapporto di chiusura basato sulle spiegazioni verbali di Madoff (pp. 31–35).
8. Il 19 maggio 2006, Madoff testimoniò volontariamente senza un avvocato, affermando che le operazioni per i suoi conti di consulenza venivano liquidate e segregate nel suo conto personale presso la DTC, e fornì il numero di conto. In seguito disse all'OIG: "Pensavo che avrebbero chiamato la DTC lunedì mattina e sarebbe finita", e "Fui sorpreso che non ci fosse alcuna richiesta". La SEC non fece la richiesta (p. 39).
9. Richiesta dell'OIG alla DTC: Un estratto conto di un feeder fund datato 31 gennaio 2005 mostrava circa 2,5 miliardi di dollari in azioni S&P 100, ma il conto DTC di Madoff lo stesso giorno conteneva meno di 18 milioni di dollari. Il 19 maggio 2006, conteneva meno di 24 milioni di dollari, e il 10 agosto 2006, meno di 28 milioni di dollari (posizioni proprietarie). Dopo il crollo, fu confermato in pochi giorni tramite "una sola telefonata alla DTC" che non c'erano state operazioni (pp. 39–40).
10. Una richiesta del 16 maggio 2006 alla NASD tornò con la risposta "nessuna posizione in opzioni segnalata in quella data", ma non fu approfondita. Anche una lettera di richiesta a una controparte europea non fu inviata. L'indagine si concluse di fatto nell'agosto 2006 con la sua registrazione come consulente per gli investimenti. Dopo 18 mesi di inattività, fu formalmente chiusa nel gennaio 2008. Nessuna ispezione fu condotta dopo la registrazione. Il membro del personale incaricato ricevette la più alta valutazione di rendimento (pp. 40–41).
11. Le denunce di un "cittadino preoccupato" nel dicembre 2006 e marzo 2008 relative alla commistione dei beni di grandi clienti e a "due serie di libri contabili" furono archiviate dopo aver semplicemente chiesto all'avvocato di Madoff. Le due serie di libri contabili erano, di fatto, reali (pp. 41 e n. 5).
12. Diverse entità private decisero di non investire sulla base degli stessi segnali d'allarme. Al contrario, il fatto che la SEC avesse ispezionato Madoff e non avesse riscontrato irregolarità rassicurò gli investitori, cosa che Madoff usò nelle sue sollecitazioni (pp. 22–24).
13. Dopo il crollo, ottenuti i documenti di lavoro del contabile, fu stabilito in poche ore che "non era stato eseguito alcun lavoro di revisione" (p. 32).

Come leggere i livelli di verifica. "Lettura Completa" significa che la fonte è stata letta per intero. "Bibliografia e Abstract Letti" significa che le informazioni bibliografiche e l'abstract sono stati verificati. "Tramite Materiale Didattico" significa che si è fatto riferimento alla fonte attraverso il manuale o il testo del percorso. L'"Hash del Testo" è lo SHA-256 del testo principale dalla pagina dell'editore, esclusi tag e spazi bianchi, usato per rilevare se la fonte è stata modificata.