银币在几周内变红的年份

在1618年开始的三十年战争的最初几年里，神圣罗马帝国的各领地和城市通过从小额银币中提取银并增加铜来使其贬值。他们用秤筛选出良币，将其熔化，然后用这些银来铸造劣币。良币的汇率在1622年初达到顶峰，并于1623年恢复到原始水平。重新审视汇率表、法律和传单后发现，“8倍”或“面值的五分之一”等数字无法追溯到其来源。剩下的是各地区良币的汇率，以及面值与内含物之间的差距跨越国界传播的机制。

最初的问题：劣币为何会跨越国界传播？

始于 1618 年的三十年战争最初几年，神圣罗马帝国的各领地和城市从小面额银币中提取白银，增加铜的含量，用天平筛选出好币熔化，再用这些银铸造劣币。从 1619 年到 1623 年，好币的行情在各地暴涨数倍，于 1622 年初达到顶峰，1623 年回落至原有水平。当时的人们用一首讽刺歌曲中的词语，将这个时代称为“基帕与威帕时期”(Kipper und Wipper time)。

起点是 1559 年 8 月 19 日，由皇帝斐迪南一世和帝国各邦在奥格斯堡制定的货币法令。该法令以科隆马克的纯银为标准，规定 60 克罗伊策的帝国古尔登从 1 马克银中铸造 9.5 枚，成色为 14 洛特 16 格林。法令条文还规定了 10、5、2.5、2、1 克罗伊策等小面额货币的铸造数量和成色。对于超过 25 古尔登的支付，没有义务接受面额低于 5 克罗伊策的小额货币。帝国行政圈（Kreis）负责监督，以防小额货币“堆积并推高大额货币的价值”。每年举行两次验币会议，检查各领地的货币。法令还禁止将铸币权出租给他人，或与铸币厂长签订除薪俸外的其他合同。1566 年的帝国议会承认许多地区的合同都以塔勒计价的现实，将 68 克罗伊策的塔勒加入帝国货币体系。

该法令存在一个漏洞。小面额硬币的单枚铸造成本很高，如果按照条文规定加入足量的银，造币厂就会亏损。根据德意志联邦银行货币博物馆的解说，用大约 23 公斤的银铸造塔勒可以获得超过 14.5 古尔登的利润，而用同样的银铸造 3 芬尼硬币则会造成超过 46 古尔登的损失。遵守法律的邦国不铸造小面额硬币，而监管不力的造币厂则会减少银含量来铸造。在 1595 年的检验中，3 克罗伊策硬币和半巴岑币的价值比法定价值低 15% 到 25%，1596 年低 43%，1604 年平均低 18% 到 26%，而在 1607 年纽伦堡的检验中，法兰克福市的 6 克罗伊策硬币价值低了约 37%。到 1609 年，劣质铸币者的名单已超过 20 个。这种恶化在战争爆发前 20 多年就已经开始了。

战争的爆发成了一个信号。1618 年 5 月，聚集在纽伦堡的三个上级行政圈表示，他们只能期望防止极端劣币的出现。1619 年举行的唯一一次货币会议是 5 月上萨克森行政圈的会议。拥有铸币权的领主为了避免与劣币扯上关系，将铸币厂出租给承包商，符腾堡公爵则在贝尔格和图宾根设立了新的铸币厂。帝国法律禁止的承包行为以及未经许可的“篱笆铸币厂”（Heckenmünzen）开始蔓延。

优质货币的升值情况记录在行情表中。在汉堡，1 塔勒在 1614 年 12 月价值 37 先令 6 芬尼，1619 年 10 月为 48 先令，1621 年 3 月为 54 先令 6 芬尼。在勃兰登堡，1 帝国塔勒在 1620 年价值 2 古尔登 4 克罗伊策，1621 年为 4 古尔登，1622 年为 10 古尔登。在整个帝国的表格中，古尔登塔勒从 1618 年 5 月的 1 古尔登 22 克罗伊策上涨到 1620 年 11 月的 2 古尔登，1621 年 12 月的 5 古尔登 30 克罗伊策，以及 1622 年 2 月的 8 古尔登 30 克罗伊策。在奥格斯堡印刷的单页印刷品《优质黄金墓志铭》中，记载了一段与货币兑换商的问答，该兑换商为 1 枚帝国塔勒支付 5 古尔登 30 克罗伊策，为 1 枚杜卡特支付 8 古尔登 30 克罗伊策。

在巴伐利亚，1621 年劣币的成色降至 1559 年法令规定标准的 10%，许多最小面额的硬币不含银。乌尔姆的鞋匠汉斯·赫贝勒在关于 1622 年的记述中写道，当时的硬币起初像纯银一样漂亮，但三到八周后就变得像铜一样红。他还写道，人们生活所需的一切都贵得吓人。一首 1621 年的歌曲唱道，为了买啤酒和面包，人们四处寻找格罗申，但必须多付 20% 的钱才能买到。

局势从 1622 年开始趋于平稳。汉堡的塔勒从 1621 年 5 月的 54 先令降至 1622 年 5 月的 48 先令。在整个帝国的表中，古尔登塔勒在 1622 年 6 月 16 日为 2 古尔登 52 克罗伊策，1623 年 4 月为 1 古尔登 20 克罗伊策。1623 年，巴伐利亚将劣币贬值，并将铸币恢复到帝国标准。从 1623 年到 1624 年，各领地宣布基帕币无效并予以回收，同时铸造新货币。回收的损失由各领地国库承担。NOMISMA 收藏的实物，一枚 1624 年希尔德斯海姆市的四分之一帝国塔勒，就是那之后不久铸造的硬币。

其机制在于面值与内在价值的差异。如果两种面值相同的货币含银量不同，就可以铸造含银量较少的货币，用它来交换含银量较多的货币，然后将良币熔化，再铸造成含银量较少的货币，扣除铸造成本后即可获利。肖在其 1895 年的论文中写道，这种循环只有在汇率调整、利润消失或良币耗尽时才会停止。1559 年的法令也意识到了这一动态，规定应在 6 个月内制止外国劣币的流入和本国良币的流出，并对那些“称重筛选”和“收购”货币的人处以人身和财产的惩罚。

跨越国界的正是这种循环本身。与在自己领地内进行劣质铸币相比，将劣质货币带入邻国领地，换取优质货币带回，再进行劣质铸币更有利可图。被输入的领地为了自保，也会将自己的货币贬值，并运往邻国。福尔克特称之为“防御性劣质铸币”，并指出国界对货币流动是多孔的，发行邻国货币的劣质仿制品与劣质铸币具有同样的效果。铸币厂越多，收购白银的竞争就越激烈。

良币消失了。在 1621 年的诗歌《硬币的新对话》中，旧格罗申说它“早已在火中”，玛利亚格罗申“已变成银杯”，而帝国塔勒则说它“可当 5 又 1/4 塔勒使用”。汇率表中的数字不是食品价格，而是用劣币购买良币时的溢价。日常购物用的是劣币，工资和税收也用劣币支付。

谁付出了代价？首先是靠固定薪水和养老金生活的人。海伯利写道，穷人与妻儿一同挨饿。劣币作为税收和贡品回到领主手中，农民拒绝用贬值的货币交出产品，雇佣兵则要求用良币支付。铸币的利润因此被抵消，在从 1623 年开始的回收中，各领地的国库承担了将剪币作废并重铸为新货币的损失。银行贷款和纸质证券没有出现在这次事件中。流动的是金属、天平和熔炉。

“‘Kipper’是剪边者，‘Wipper’是摇秤者。”关于这两个名字的解释，资料说法不一。巴登-符腾堡州立档案馆和德意志联邦银行的解释是，这两个词都指用快秤筛选良币的动作。1888年的《迈尔大百科词典》解释说，‘kippen’是“剪掉”，‘wippen’是“将硬币扔进秤盘使其下沉”。勒特利希解释说，这是兑钱商为了迷惑旁观者而不断摇晃天平的手法。1559年的法令将“剪边者”和“用秤筛选者”列为不同的罪行，因此这种手法比这两个名字的出现早了60多年。肖认为，这两个名字本身是从1621年一首歌中的一句歌词“我们村叫他Kipper，邻居汉斯说他是Wipper”传播开来的。

“‘犹太人熔化了良币’”。1621年的《良币墓志铭》和1622年的《犹太剪币者与兑钱商》在其标题和正文中点名指责犹太人。同一篇《墓志铭》也指责将良币带给兑钱商的基督徒，称“来这里的基督徒更坏”。1597年，法兰克福的一位帝国委员将推行劣质芬尼的人写为“基督徒和犹太人”。劣币是由拥有铸币权的领主和城市，以及租赁铸币厂的承包商铸造的；这些人正是1559年法令所针对的对象。传单中的归责是历史资料中记载的偏见，而非对事件的解释。

“孩子们把劣质货币当作玩具”。NOMISMA 教材中的这一场景，出现在2012年《史密森尼》杂志一篇文章中，该文将其与1923年进行对比，但并未注明出处。在我为此阅读的当时传单、赫伯勒编年史的引文以及肖引用的歌曲中，都没有这个场景。其来源不明。

“民众吊死了那些贬值货币的领主的人偶”。教材中这句话的出处也不明。骚乱本身有记载，肖引用了一篇1866年关于1622年马格德堡动乱的论文，而《史密森尼》杂志的文章则写道，同年2月在马格德堡，有16人死亡，200人受伤（但未注明原始出处）。

“‘国家本身成了伪币制造者’”。1559年的法令区分了两者，规定铸币领主若铸造规定之外的货币，将被罚款50金马克，而伪造者则将受到身体和生命的惩罚。福尔卡特指出，发行邻国货币的劣质仿制品与劣质铸造之间的界限很模糊，德意志联邦银行的解释称战后的劣质铸造是“有意识地”进行的，而州立档案馆的解释则指出，甚至皇帝也参与了货币投机。此事件的要点在于，法律上虽有区别，但在实践中这种区别已不复存在。用“伪造”一词来概括，会使人看不清法律禁止了什么，以及是谁违反了法律。

“德国历史上第一次大通胀”、“食品价格涨了八倍”。德国联邦银行货币博物馆写道，这是“神圣罗马帝国历史上最严重的通货膨胀”，将分母设定为帝国的历史。至于“第一次”的说法，在此处引用的资料中没有依据。如前一节所述，“八倍”和“面值的五分之一”的说法无法追溯到出处，只存在各地区不同的兑换率表。

这一事件至今留下的教训是，面值与内在价值之间的差距跨越国界传播的速度。劣币一旦流入，邻国也会铸造劣币，而良币则会消失在熔炉、银器和保险箱中。1559年的法令规定了接受小额硬币的义务上限为25古尔登，这与现代法定货币法规对硬币的强制通用力设定数量上限一样，回答了同一个问题：谁必须接受代用货币，以及接受到何种程度？

另一个教训是查验货币内在价值的习惯。赫伯勒所记载的硬币在变红之前的几周里看起来像银币。成色无法仅凭外观判断；只有拥有天平和试金石的人才能挑选出良币。1559年的法令试图通过管区的验金集会，从外部来检验发行人自己决定成色并自己检验的机制。用现代货币来说，这就是在发行人的声明之外，是否存在第三方验证其内在价值的途径。

这一事件可以与国家为自身支付而操纵货币价值的事件相提并论。约翰·劳的体系用纸币和股票来调动信用。而“剪币和摇钱”则是通过减少金属含量的物理操作，借助劣币跨越国界来传播。将两者并列来看，可以看到“国家操纵货币价值的两种方法”。由于物价记录因地区而异，且没有总括性的数据，因此比较仅限于机制的类型。

不应将其与涉及资产价格上涨的事件相提并论。货币贬值是发行人有意的减值行为，其机制与担保品或资金的挤兑不同。如果仅凭“物价上涨”这一点就将其与1980年代的日本或2007年的危机相提并论，那么只有表面的相似之处会凸显出来。