Investigation of Failure of the SEC to Uncover Bernard Madoff's Ponzi Scheme (Report No. OIG-509)

Von dieser Quelle gestützte Behauptungen

1. Das OIG fand keine Beweise für finanzielle oder unangemessene Beziehungen zwischen SEC-Mitarbeitern und der Familie Madoff oder für Interventionen von Vorgesetzten. Zwischen Juni 1992 und Dezember 2008 gab es jedoch sechs substanzielle Beschwerden (acht, wenn man verschiedene Versionen zählt) und zwei Artikel im Jahr 2001, die zu drei Prüfungen und zwei Untersuchungen führten, doch eine gründliche Prüfung oder Untersuchung wurde nie durchgeführt (S. 20–22).
2. OIG-Experte: Der wichtigste Schritt bei der Prüfung eines Ponzi-Schemas ist die Überprüfung von Transaktionen bei einem unabhängigen Dritten. Die SEC hat dies nie getan und somit faktisch nie eine Prüfung oder Untersuchung des Ponzi-Schemas durchgeführt (S. 22–23).
3. 1992: Ein Kunde von Avellino & Bienes beschwerte sich bei der SEC über eine „100 % sichere“ Anlage mit konstant hohen Renditen. Die SEC erfuhr, dass die Firma alle Gelder bei Madoff deponiert hatte, der alle Anlageentscheidungen traf und angeblich in 30 Jahren keinen einzigen Verlust erlitten hatte. Die SEC klagte wegen des Verkaufs nicht registrierter Wertpapiere und erzwang eine Rückerstattung an die Kunden, verfolgte jedoch die Herkunft der Gelder nicht. Ihre Prüfung von Madoff bestand darin, DTC-Aufzeichnungen von Madoff selbst zu erhalten und zu dem Schluss zu kommen, dass „die Aktienaufzeichnungen perfekt mit dem DTC-Teilnehmerauszug vom 12. November 1992 übereinstimmten“ (S. 25–26, 47–49). Eine spätere SEC-Klage (DiPascali) besagt, dass zu diesem Zeitpunkt gefälschte DTC-Berichte erstellt wurden (S. 49, Anm. 22).
4. Ein Beschwerdeführer aus Boston (im Bericht namentlich genannt) reichte im Mai 2000, März 2001 und Oktober 2005 drei Eingaben ein. Die Version von 2001 stellte fest, dass der S&P 500 26 Verlustmonate hatte, Madoff jedoch nur 3, mit einem schlechtesten Monat von -1,44 % gegenüber -14,58 %. Die Version von 2005 mit dem Titel „Der größte Hedgefonds der Welt ist ein Betrug“ listete etwa 30 Warnsignale auf und bezeichnete ein Ponzi-Schema als „höchst wahrscheinlich“. Das New Yorker Büro entschied am Tag nach Erhalt der Eingabe vom März 2001, diese nicht weiterzuverfolgen (S. 26–28, 35).
5. Artikel vom Mai 2001 in MARHedge und Barron's: In den letzten 139 Monaten gab es nur vier Verlustmonate mit Verlusten unter 55 Bp. Konstante Renditen von etwas über 1,5 % pro Monat oder rund 15 % pro Jahr. „Niemand kann dieselbe Strategie nachbilden.“ Ein ehemaliger OCIE-Direktor schrieb zu einem Artikel, dass dies „eine gute Prüfung abgeben würde“, aber es wurde keine Prüfung eingeleitet (S. 27–28).
6. Im Mai 2003 reichte ein Hedgefonds-Manager eine Beschwerde ein (Optionshandelsvolumen von 8–10 Mrd. USD für den Markt nicht sichtbar, Gebührenstruktur, Bargeld am Monatsende, Wirtschaftsprüfer war eine verbundene Partei, keine Korrelation mit dem Markt seit über 10 Jahren). Die Prüfung begann 7 Monate verspätet im Dezember 2003, beschränkte sich nur auf Front-Running, und ein Anfragebrief an die NASD wurde entworfen, aber nicht gesendet, weil es „Zeit in Anspruch nehmen würde“, und wurde im April 2004 auf Eis gelegt (S. 28–31).
7. Im April 2004 wurde eine interne E-Mail einer anderen registrierten Firma gefunden, die eine schrittweise Analyse enthielt, warum Madoff unmöglich mit Optionen handeln konnte. Das New Yorker Büro führte im März–April 2005 eine Prüfung durch. Madoff selbst informierte sie darüber, dass zwei verschiedene Büros unwissentlich dieselbe Prüfung durchführten. Eine Anfrage an die Clearingstelle ergab „keine Geschäfte während des relevanten Zeitraums“, wurde aber nicht weiterverfolgt. Im September 2005 wurde ein Abschlussbericht auf der Grundlage von Madoffs mündlichen Erklärungen erstellt (S. 31–35).
8. Am 19. Mai 2006 sagte Madoff freiwillig ohne Anwalt aus und erklärte, dass die Geschäfte für seine Beratungskonten auf seinem eigenen Konto bei der DTC abgewickelt und getrennt würden, und gab die Kontonummer an. Später sagte er dem OIG: „Ich dachte, sie würden am Montagmorgen die DTC anrufen und es wäre vorbei“, und „Ich war überrascht, dass es keine Anfrage gab.“ Die SEC stellte die Anfrage nicht (S. 39).
9. Anfrage des OIG bei der DTC: Ein Auszug für einen Feeder-Fonds vom 31. Januar 2005 wies etwa 2,5 Mrd. USD in S&P-100-Aktien aus, aber Madoffs DTC-Konto enthielt am selben Tag weniger als 18 Mio. USD. Am 19. Mai 2006 enthielt es weniger als 24 Mio. USD und am 10. August 2006 weniger als 28 Mio. USD (Eigenhandelspositionen). Nach dem Zusammenbruch wurde innerhalb von Tagen durch „einen einzigen Anruf bei der DTC“ bestätigt, dass keine Geschäfte stattgefunden hatten (S. 39–40).
10. Eine Anfrage vom 16. Mai 2006 an die NASD ergab die Antwort „an diesem Tag keine Optionspositionen gemeldet“, wurde aber nicht weiterverfolgt. Ein Anfragebrief an einen europäischen Kontrahenten wurde ebenfalls nicht gesendet. Die Untersuchung endete faktisch im August 2006 mit seiner Registrierung als Anlageberater. Nach 18 Monaten Untätigkeit wurde sie im Januar 2008 formell abgeschlossen. Nach der Registrierung wurde keine Prüfung durchgeführt. Der zuständige Mitarbeiter erhielt die höchste Leistungsbeurteilung (S. 40–41).
11. Beschwerden eines „besorgten Bürgers“ im Dezember 2006 und März 2008 bezüglich der Vermischung von Vermögenswerten großer Kunden und „zwei Sätzen von Büchern“ wurden nach einer einfachen Anfrage bei Madoffs Anwalt abgeschlossen. Die zwei Sätze von Büchern waren tatsächlich real (S. 41 und Anm. 5).
12. Mehrere private Einrichtungen entschieden sich aufgrund derselben Warnsignale gegen eine Investition. Umgekehrt beruhigte die Tatsache, dass die SEC Madoff geprüft und kein Fehlverhalten festgestellt hatte, die Anleger, was Madoff bei seinen Werbungen nutzte (S. 22–24).
13. Nach dem Zusammenbruch wurde nach Erhalt der Arbeitspapiere des Buchhalters innerhalb von Stunden festgestellt, dass „überhaupt keine Prüfungsarbeit geleistet worden war“ (S. 32).

Wie die Überprüfungsstufen zu lesen sind. „Durchgelesen“ bedeutet, dass die Quelle vollständig gelesen wurde. „Bibliographie & Abstract gelesen“ bedeutet, dass die bibliografischen Informationen und die Zusammenfassung bestätigt wurden. „Über Kursmaterial“ bedeutet, dass auf die Quelle über das Lehrbuch oder den Kurstext verwiesen wurde. Der „Text-Hash“ ist der SHA-256 des Haupttextes von der Seite des Herausgebers, ohne Tags und Leerzeichen, um zu erkennen, ob die Quelle geändert wurde.