Le jour où les bulbes sont devenus moins chers à chaque adjudication

Dans les années 1630, dans la province de Hollande, les prix des bulbes ont été multipliés par des dizaines en quelques années, et le 3 février 1637, le marché des contrats à terme dans les tavernes s'est arrêté. Un réexamen des sources historiques sur les participants, les pertes et les réponses juridiques révèle que de nombreuses anecdotes transmises depuis 400 ans proviennent de satires publiées immédiatement après l'effondrement.

Question originale Quelle part de vérité dans la bulle des tulipes ?

Dans la province de Hollande dans les années 1630, le prix des bulbes de tulipes a été multiplié par des dizaines en quelques années, et au début de février 1637, les acheteurs ont disparu. De nombreuses transactions étaient des contrats à terme conclus dans des tavernes pendant l'hiver, alors que les bulbes étaient encore en terre. Ce qui s'est effondré, ce n'est pas tant le prix des fleurs que la montagne de ces contrats.

La popularité de la fleur elle-même durait depuis 40 ans avant l'incident. À Leyde, Hoogerlande les cultivait dans son jardin en 1590, et à partir de 1593, le botaniste Clusius les propagea au même endroit. En 1614, Roemer Visscher a tourné en dérision ceux qui gaspillaient de l'argent pour des tulipes, en ajoutant la phrase : « Un sot et son argent sont vite séparés ». Le chroniqueur Wassenaer a écrit qu'en 1623, un bulbe de Semper Augustus s'est vendu 1 000 florins, et qu'une offer de 12 000 florins pour 10 bulbes a été refusée. L'année suivante, un bulbe valait 1 200 florins, et en 1625, le propriétaire a refusé des offres de 2 000 et 3 000. À cette époque, vu les prix, les acheteurs se limitaient à de riches amateurs.

En 1633, la chronique de Hoorn écrivit que le commerce était devenu une « frénésie ». À partir de décembre 1634 environ, les bulbes furent évalués au poids, avec un prix unitaire par *aas* (1/20e de gramme) fixé pour chaque variété. Les registres notariés montrent qu'un *aas* de la variété Gouda coûtait 30 *stuivers* en décembre 1634, 2 florins et 2 *stuivers* pendant l'hiver 1635-1636, et 3 florins et 15 *stuivers* en mai 1636.

De l'automne à l'hiver 1636, des réunions appelées « collèges » se formèrent dans les tavernes de divers endroits, et des personnes qui ne possédaient pas de bulbes se mirent également à acheter et à vendre des contrats sur papier. Des variétés communes qui avaient été ignorées jusqu'alors furent vendues en vrac par unités de livres ou de 1 000 aasen. Le prix d'une livre d'une variété commune appelée Switser, selon les registres notariés, passa de 120 guldens le 15 janvier 1637 (prix demandé, refusé), à 385 le 23 janvier, 1 400 le 1er février et 1 500 le 2 février.

Le mardi 3 février, dans une taverne de Haarlem, un homme qui proposait à la vente une livre de Croonen ou de Switser avec une prime fut adjugé trois fois alors que le prix baissait à 1 250, 1 100, puis 1 000 guldens. Un témoin oculaire a consigné les événements de la même journée dans une brochure sous forme de dialogue. Le lendemain, les transactions s'arrêtèrent, et il fut écrit que « tout le monde se regarda ». Cependant, deux jours plus tard, le 5 février, une vente aux enchères fut organisée à Alkmaar pour les orphelins du défunt tenancier de la guilde de tir, où environ 70 bulbes et 27 lots de 1 000 aasen furent vendus pour un total de 90 000 guldens. Cette liste de ventes fut imprimée et citée à la fois par les défenseurs et les détracteurs de la spéculation. Le 9 février, une livre de Switser était revenue à 1 100 guldens.

Le processus de règlement qui s'ensuivit fit la navette entre les fleuristes, les villes et la province. Le 7 février, 36 fleuristes d'Utrecht choisirent des représentants, et le 24 février, les représentants de 10 villes conclurent un accord devant un notaire à Amsterdam. L'accord stipulait que les ventes effectuées jusqu'au 30 novembre 1636 devaient être honorées, tandis que les contrats ultérieurs pouvaient être annulés en mars si l'acheteur payait 10 % du prix. Les représentants d'Amsterdam ne signèrent pas, et l'accord n'était pas contraignant. Le 7 mars, la ville de Haarlem interdit la vente de chansons et de documents satiriques et, le même jour, recommanda l'annulation de toutes les transactions effectuées depuis la plantation en octobre de l'année précédente. Les États de la province, saisis par les villes, consultèrent la Cour de Hollande. Le 25 avril, la Cour, invoquant un manque d'informations, rendit son avis, confiant aux autorités municipales le soin de faire en sorte que les parties parviennent à un règlement. Entre-temps, les vendeurs pouvaient, après notification, conserver ou vendre les bulbes aux risques de l'acheteur, et tous les contrats devaient être suspendus. Les États de la province adoptèrent une résolution en ce sens le 27 avril.

La plupart des litiges furent réglés entre les parties elles-mêmes pour 5 à 10 pour cent du prix. Pour les litiges restants, la ville de Haarlem créa une commission de cinq personnes en janvier 1638. Le 28 mai, elle rendit les décisions de la commission contraignantes et fixa des frais d'annulation fixes à 3,5 % du prix du contrat. Les vendeurs conservèrent les bulbes. C'est le dernier document public concernant le « commerce du vent ».

Ce qui était vendu, c'étaient des bulbes. Cependant, pendant l'hiver, les bulbes étaient en terre et ne pouvaient être déterrés et livrés qu'en mai ou juin. Le paiement était également échangé à ce moment-là. Par conséquent, ceux qui ont acheté et vendu sur papier après l'été 1636 n'ont pas perdu d'argent liquide même lorsque les prix se sont effondrés en février. Les personnes en difficulté étaient celles qui attendaient le paiement et celles qui avaient promis de prendre livraison mais avaient perdu leurs acheteurs pour la revente.

Les variétés chères étaient vendues un bulbe à la fois, avec déclaration de leur poids. Comme le poids déterminait le prix, il était difficile de vendre des bulbes que l'on ne possédait pas. Cependant, les variétés courantes étaient vendues à la livre ou par unités de 1 000 aas, une forme qui permettait de faire circuler des contrats sans le support de biens physiques. Il subsiste un document dans lequel un marchand de fleurs de l'époque se lamentait de cette « vente par aas et par livres ».

Lors des réunions dans les tavernes, il y avait deux manières de vendre. Il y avait la méthode « sur les ardoises », où la variété que l'on souhaitait acheter était écrite sur une ardoise et deux arbitres fixaient le prix, et la méthode « dans le cercle », où le vendeur plaçait un prix de quelques stuivers dans un cercle et le mettait aux enchères. Dans les deux cas, l'acheteur payait un « argent pour le vin » d'un demi-stuiver par florin, jusqu'à un maximum de 3 florins. Cet argent était dépensé en nourriture et en boisson lors de la réunion. Ni le greffier ni les arbitres ne vérifiaient si le vendeur possédait réellement les bulbes. Un personnage d'un pamphlet sous forme de dialogue, un tisserand devenu marchand de fleurs, prétend avoir gagné 60 000 florins en quatre mois, et lorsqu'on lui demande s'il les a reçus, il répond : « Seulement les billets manuscrits des gens ».

Les prêts bancaires n'étaient pas impliqués dans ce marché. On trouve dans les archives notariales des contrats où une partie du paiement était effectuée avec du bétail, des textiles, des coupes en argent, ou un carrosse et des chevaux, mais seulement lorsque le vendeur désirait ce que l'acheteur possédait. La Bourse d'Amsterdam, les actions de la Compagnie des Indes orientales et le marché des changes n'ont pas été affectés par cet événement.

Dans la recherche de Goldgar, qui a compté les participants à partir de documents, 37 personnes ont dépensé 300 florins ou plus en bulbes. 300 florins représentaient le revenu annuel d'un maître artisan. Le bulbe le plus cher coûtait environ 5 000 florins, le prix d'une maison bien équipée. Aucune chaîne d'acheteurs de plus de cinq personnes n'a été trouvée, et les vendeurs vendaient à leurs connaissances. Krelage note qu'il y avait très peu de cultivateurs professionnels et que les tisserands étaient nombreux.

Les séries de prix sont rares, et l'économiste Peter Garber a utilisé le pic du 5 février 1637 pour comparer le taux de déclin ultérieur avec la chute des prix des bulbes haut de gamme au XVIIIe siècle. Le taux de déclin annuel moyen de 1637 à 1642 était de 32 %, tandis que pour les bulbes du XVIIIe siècle, il était de 28,5 %. À partir de cette différence, Garber soutient que la contribution du krach lui-même a été au maximum une baisse de 16 %. C'est une interprétation, basée sur la prémisse que le prix des bulbes diminue inévitablement à mesure qu'une nouvelle variété vieillit.

De nombreuses anecdotes racontées sur la tulipomanie ont été rassemblées dans « Extraordinaires délires populaires » de Mackay en 1841, via des satires datant de juste après l'effondrement et l'« Histoire des inventions » de Beckmann de la fin du XVIIIe siècle. Le chapitre de Mackay continue d'être copié dans les manuels de finance du XXe siècle et sur les sites web. Ci-dessous, nous vérifierons les principales anecdotes en les confrontant aux sources historiques.

« Un seul bulbe pouvait acheter une maison. » Le prix le plus élevé identifié par Goldgar est d'environ 5 000 florins, ce qui correspond à une maison bien équipée. Un contrat pour un bulbe de Semper Augustus vendu 4 600 florins plus un nouveau carrosse et deux chevaux se trouve dans les archives notariales, et Mackay le rapporte également. Cependant, c'était le sommet ; seules 37 personnes ont dépensé plus de 300 florins.

« Un marin a mangé un bulbe avec son hareng. » Mackay cite cela du récit de voyage de Blainville, mais l'histoire d'avoir confondu un bulbe avec un oignon est une vieille anecdote racontée par Clusius à propos d'un marchand d'Anvers vers 1570, et non un événement de 1637.

« Deux lasts de blé, quatre lasts de seigle, quatre bœufs, huit porcs, douze moutons, deux barriques de vin, quatre tonneaux de bière, deux tonnes de beurre, 1 000 livres de fromage, un lit, un habit, une coupe en argent, pour un total de 2 500 florins ». Mackay, citant Munting, écrit que cela fut payé pour un seul bulbe de Viceroy. Cependant, cette liste est un exemple tiré d'une brochure de 1636, « Une claire exposition de la folie », montrant « ce qui pouvait être acheté pour le prix d'une seule fleur », et n'était pas une transaction réelle. Des narrateurs ultérieurs l'ont liée à la transaction du Viceroy.

« Tout le monde, des ramoneurs aux nobles, a participé. » Une chanson satirique de 1637 énumère environ 80 professions. Krelage note que l'auteur lui-même n'aurait pas pu le vérifier. Les « marins, laquais, servantes, ramoneurs et vendeuses de vieux vêtements » de Mackay s'inscrivent dans la tradition de cette chanson. Les gros acheteurs qui peuvent être confirmés dans les documents appartenaient à la classe marchande et aux artisans qualifiés, dont beaucoup étaient liés par la famille, la secte religieuse ou le voisinage.

« Des faillis se sont jetés dans les canaux. » Goldgar n'a trouvé dans les registres de faillite aucun failli dont la cause puisse être spécifiquement identifiée comme étant les tulipes. Un cas de perte documenté est celui du peintre Jan van Goyen, qui, les 27 janvier et 4 février 1637, a promis de livrer pour environ 900 florins de bulbes et deux tableaux, et n'avait toujours pas fini de payer en 1641. Il a également spéculé sur des maisons et est mort insolvable en 1656.

« L'économie néerlandaise a été dévastée et a mis de nombreuses années à se redresser. » C'est la conclusion de Mackay. Cependant, le 17 mars 1637, une vente de bulbes pour 11 700 florins a été conclue par un acte notarié avec paiement en trois versements, montrant que les bulbes n'étaient pas devenus sans valeur. Krelage note la rapidité de la reprise, Garber affirme que les histoires contemporaines traitent cette période comme un âge d'or, et Goldgar conclut que l'économie néerlandaise n'a pas été affectée.

« Le même bulbe a été revendu 10 fois en une journée. » Krelage répète également cette phrase, mais ne cite pas de source. Goldgar n'a pas trouvé de chaîne impliquant plus de cinq personnes.

En premier lieu, les contemporains ont appelé cet événement « commerce du vent » et ont chanté l'effondrement comme « la mort de Flore ». Le terme « bulle » n'a été utilisé que par les générations suivantes.

Ce qui reste de cet incident aujourd'hui, ce n'est pas tant le relevé des prix que la manière dont l'histoire a été construite. Une exagération écrite comme une satire a été transcrite comme un fait historique, incluse dans les manuels scolaires et transmise pendant 400 ans. Si l'on revient aux sources historiques, le nombre de participants, l'étendue des pertes et la réponse juridique étaient tous plus faibles et plus spécifiques que dans la légende.

En termes de mécanisme, trois points offrent des indices pour comprendre les marchés modernes : une forme de contrat qui ne nécessite pas de garantie physique (vente à découvert), un lieu de négociation où personne ne vérifie les avoirs du vendeur, et un règlement différé où le paiement est reporté jusqu'à la livraison, ce qui fait que les pertes restent sur les livres. Plutôt que les prix élevés eux-mêmes, il est plus utile d'observer où ces structures existent pour choisir des sujets de comparaison.

La tulipomanie est citée comme « l'exemple même d'une bulle » lors de toute flambée des marchés. Cependant, les comparaisons avec cet événement se limitent à la manière dont l'histoire a été construite et à la méthode de dénombrement des participants à partir des archives. Ni les banques, ni les finances de l'État, ni les réseaux de règlement n'étaient impliqués, et il n'existe presque aucune trace de crédit ou d'effet de levier (l'utilisation de l'emprunt pour détenir des actifs d'une valeur supérieure à ses fonds propres). Lorsqu'on la compare à des crises financières systémiques ou à des expériences de papier-monnaie liées à la dette nationale, seules les similitudes superficielles ressortent.

Concernant les actions des chemins de fer britanniques dans les années 1840, une étude a réfuté l'image de l'« investisseur naïf » en se basant sur les listes d'investisseurs, ce qui sert de contrepoint méthodologique à ce cas. Le Système de John Law, qui a eu lieu dans les Pays-Bas et en France aux mêmes XVIIe et XVIIIe siècles, est similaire en ce que les contrats et les actions ont acquis une valeur détachée de leur substance sous-jacente, et éloigné en ce qu'il s'est produit au cœur de l'État. Dans les deux cas, il est nécessaire d'énumérer les similitudes et les différences et d'éviter de les assimiler.