Der Tag, an dem die Zwiebeln mit jeder erfolgreichen Auktion billiger wurden

In den 1630er Jahren in der Provinz Holland vervielfachten sich die Zwiebelpreise in wenigen Jahren um das Dutzendfache, und am 3. Februar 1637 kam der Markt für Terminkontrakte in Tavernen zum Erliegen. Eine erneute Untersuchung historischer Quellen zu Teilnehmern, Verlusten und rechtlichen Reaktionen zeigt, dass viele der seit 400 Jahren überlieferten Anekdoten ihren Ursprung in Satiren unmittelbar nach dem Crash haben.

Ursprüngliche Frage Wie viel von der Tulpenblase war wahr?

In der Provinz Holland stieg der Preis für Tulpenzwiebeln in den 1630er Jahren innerhalb weniger Jahre um das Dutzendfache, und Anfang Februar 1637 verschwanden die Käufer. Viele der Transaktionen waren Terminkontrakte, die im Winter in Tavernen abgeschlossen wurden, während die Zwiebeln noch in der Erde waren. Was zusammenbrach, war weniger der Preis der Blumen als vielmehr der Berg dieser Verträge.

Die Beliebtheit der Blume selbst bestand schon 40 Jahre vor dem Vorfall. In Leiden baute Hoogerlande sie 1590 in seinem Garten an, und ab 1593 vermehrte der Botaniker Clusius sie am selben Ort. 1614 verspottete Roemer Visscher diejenigen, die Geld für Tulpen verschwendeten, und fügte den Satz hinzu: „Ein Narr und sein Geld sind bald getrennt.“ Der Chronist Wassenaer schrieb, dass 1623 eine Semper-Augustus-Zwiebel für 1.000 Gulden verkauft und ein Angebot von 12.000 Gulden für 10 Zwiebeln abgelehnt wurde. Im nächsten Jahr kostete eine Zwiebel 1.200 Gulden, und 1625 lehnte der Besitzer Angebote von 2.000 und 3.000 ab. Zu dieser Zeit waren die Käufer angesichts der Preise auf wohlhabende Liebhaber beschränkt.

Im Jahr 1633 schrieb die Chronik von Hoorn, der Handel sei zu einem „Rausch“ geworden. Ab etwa Dezember 1634 wurden die Zwiebeln nach Gewicht bewertet, wobei für jede Sorte ein Stückpreis pro Aas (1/20 Gramm) festgelegt wurde. Notarielle Aufzeichnungen zeigen, dass ein Aas der Sorte Gouda im Dezember 1634 30 Stüber, im Winter 1635–1636 2 Gulden und 2 Stüber und im Mai 1636 3 Gulden und 15 Stüber kostete.

Vom Herbst bis zum Winter 1636 bildeten sich an verschiedenen Orten in Tavernen Versammlungen, die „Collegies“ genannt wurden, und auch Personen, die keine Zwiebeln besaßen, begannen, Papierkontrakte zu kaufen und zu verkaufen. Gewöhnliche Sorten, die bis dahin unbeachtet geblieben waren, wurden in großen Mengen in Einheiten von Pfund oder 1.000 Aasen verkauft. Der Preis für ein Pfund einer gewöhnlichen Sorte namens Switser bewegte sich laut notariellen Aufzeichnungen von 120 Gulden am 15. Januar 1637 (Angebotspreis, abgelehnt) auf 385 am 23. Januar, 1.400 am 1. Februar und 1.500 am 2. Februar.

Am Dienstag, dem 3. Februar, wurde in einer Taverne in Haarlem ein Mann, der ein Pfund Croonen oder Switser mit Aufgeld zum Verkauf anbot, dreimal verkauft, als der Preis auf 1.250, 1.100 und dann 1.000 Gulden fiel. Ein Augenzeuge zeichnete die Ereignisse desselben Tages in einer dialogförmigen Broschüre auf. Am nächsten Tag kam der Handel zum Erliegen, und es wurde geschrieben, dass „jeder in das Gesicht des anderen blickte“. Zwei Tage später, am 5. Februar, fand jedoch in Alkmaar eine Auktion für die Waisenkinder des verstorbenen Gastwirts des Schützengildenhauses statt, bei der etwa 70 Zwiebeln und 27 Lose zu je 1.000 Aasen für insgesamt 90.000 Gulden verkauft wurden. Diese Verkaufsliste wurde gedruckt und sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern der Spekulation zitiert. Am 9. Februar lag der Preis für ein Pfund Switser wieder bei 1.100 Gulden.

Das anschließende Abwicklungsverfahren ging zwischen den Floristen, den Städten und der Provinz hin und her. Am 7. Februar wählten 36 Floristen in Utrecht Vertreter, und am 24. Februar trafen Vertreter aus 10 Städten vor einem Notar in Amsterdam eine Vereinbarung. Die Vereinbarung sah vor, dass Verkäufe, die bis zum 30. November 1636 getätigt wurden, erfüllt werden mussten, während nachfolgende Verträge im März gekündigt werden konnten, wenn der Käufer 10 % des Preises zahlte. Die Vertreter Amsterdams unterzeichneten nicht, und die Vereinbarung war nicht bindend. Am 7. März verbot die Stadt Haarlem den Verkauf von satirischen Liedern und Dokumenten und empfahl am selben Tag, alle Transaktionen seit der Pflanzung im Oktober des Vorjahres für nichtig zu erklären. Die Stände der Provinz konsultierten auf Antrag der Städte den Gerichtshof von Holland. Am 25. April berichtete der Gerichtshof unter Berufung auf mangelnde Informationen und beauftragte die Stadtbehörden, die Parteien zu einer Einigung zu bewegen. In der Zwischenzeit konnten die Verkäufer nach Ankündigung die Zwiebeln auf Gefahr des Käufers behalten oder verkaufen, und alle Verträge wurden ausgesetzt. Die Stände der Provinz fassten am 27. April einen entsprechenden Beschluss.

Die meisten Streitigkeiten wurden zwischen den Parteien selbst für 5 bis 10 Prozent des Preises beigelegt. Für die verbleibenden Streitigkeiten setzte die Stadt Haarlem im Januar 1638 eine fünfköpfige Kommission ein. Am 28. Mai verlieh sie den Entscheidungen der Kommission Rechtskraft und legte eine feste Stornogebühr von 3,5 % des Vertragspreises fest. Die Verkäufer behielten die Zwiebeln. Dies ist das letzte öffentliche Dokument über den „Windhandel“.

Verkauft wurden Zwiebeln. Allerdings befanden sich die Zwiebeln während des Winters in der Erde und konnten erst im Mai oder Juni ausgegraben und übergeben werden. Auch die Bezahlung erfolgte zu diesem Zeitpunkt. Daher verloren diejenigen, die nach dem Sommer 1636 auf dem Papier kauften und verkauften, auch bei dem Preissturz im Februar kein Bargeld. In Schwierigkeiten gerieten diejenigen, die auf die Zahlung warteten, und diejenigen, die die Abnahme zugesagt hatten, aber ihre Wiederverkäufer verloren hatten.

Teure Sorten wurden einzeln pro Zwiebel unter Angabe ihres Gewichts verkauft. Da das Gewicht den Preis bestimmte, war es schwierig, Zwiebeln zu verkaufen, die man nicht besaß. Gewöhnliche Sorten wurden jedoch nach Pfund oder in Einheiten von 1.000 Aas verkauft, eine Form, die es ermöglichte, Verträge ohne die Deckung durch physische Waren in Umlauf zu bringen. Es ist ein Dokument erhalten, in dem ein zeitgenössischer Blumenhändler selbst diese „Verkäufe nach Aas und Pfund“ beklagte.

Bei den Versammlungen in den Tavernen gab es zwei Verkaufsarten. Es gab die Methode „auf den Tafeln“, bei der die gewünschte Sorte auf eine Tafel geschrieben und der Preis von zwei Schiedsrichtern festgelegt wurde, und die Methode „in der Runde“, bei der der Verkäufer einen Preis von einigen Stuivern in einen Kreis legte und zur Versteigerung anbot. In beiden Fällen zahlte der Käufer ein „Weingeld“ von einem halben Stuiver pro Gulden, bis zu einem Höchstbetrag von 3 Gulden. Dieses Weingeld wurde für Speisen und Getränke bei der Versammlung ausgegeben. Weder der Schreiber noch die Schiedsrichter überprüften, ob der Verkäufer die Zwiebeln tatsächlich besaß. Eine Figur in einer dialogförmigen Broschüre, ein Weber, der zum Blumenhändler wurde, behauptet, in vier Monaten 60.000 Gulden verdient zu haben, und auf die Frage, ob er sie erhalten habe, antwortet er: „Nur die handschriftlichen Schuldscheine der Leute.“

Bankkredite waren in diesen Markt nicht involviert. Verträge, bei denen ein Teil der Zahlung mit Vieh, Textilien, Silberbechern oder einer Kutsche mit Pferden geleistet wurde, finden sich in notariellen Aufzeichnungen, aber nur, wenn der Verkäufer das wollte, was der Käufer besaß. Die Amsterdamer Börse, die Aktien der Ostindien-Kompanie und der Devisenmarkt waren von diesem Ereignis nicht betroffen.

In Goldgars Untersuchung, bei der die Teilnehmer anhand von Dokumenten gezählt wurden, gaben 37 Personen 300 Gulden oder mehr für Zwiebeln aus. 300 Gulden entsprachen dem Jahreseinkommen eines Handwerksmeisters. Die teuerste Zwiebel kostete etwa 5.000 Gulden, der Preis für ein gut ausgestattetes Haus. Es wurde keine Käuferkette mit mehr als fünf Personen gefunden, und die Verkäufer verkauften an ihre Bekannten. Krelage stellt fest, dass es nur sehr wenige professionelle Züchter gab und dass Weber eine herausragende Rolle spielten.

Preisreihen sind rar, und der Ökonom Peter Garber nutzte den Höhepunkt vom 5. Februar 1637, um die anschließende Rückgangsrate mit dem Preisverfall von hochwertigen Zwiebeln im 18. Jahrhundert zu vergleichen. Die durchschnittliche jährliche Rückgangsrate von 1637 bis 1642 betrug 32 %, während sie für Zwiebeln im 18. Jahrhundert 28,5 % betrug. Aus diesem Unterschied argumentiert Garber, dass der Beitrag des Zusammenbruchs selbst höchstens ein Rückgang von 16 % war. Dies ist eine Interpretation, die auf der Prämisse beruht, dass der Preis von Zwiebeln unweigerlich sinkt, wenn eine neue Sorte altert.

Viele der Anekdoten, die über die Tulpenmanie erzählt werden, wurden in Mackays „Außergewöhnliche populäre Wahnvorstellungen“ von 1841 gesammelt, über Satiren kurz nach dem Zusammenbruch und Beckmanns „Geschichte der Erfindungen“ aus dem späten 18. Jahrhundert. Mackays Kapitel wird weiterhin in Finanzlehrbüchern des 20. Jahrhunderts und auf Websites kopiert. Im Folgenden werden wir die wichtigsten davon mit den historischen Quellen abgleichen.

„Eine einzige Zwiebel konnte ein Haus kaufen.“ Der höchste von Goldgar identifizierte Preis beträgt etwa 5.000 Gulden, was einem gut ausgestatteten Haus entspricht. Ein Vertrag über eine Semper-Augustus-Zwiebel, die für 4.600 Gulden plus eine neue Kutsche und zwei Pferde verkauft wurde, befindet sich in den notariellen Aufzeichnungen, und auch Mackay berichtet darüber. Das war jedoch der Höhepunkt; nur 37 Personen gaben mehr als 300 Gulden aus.

„Ein Seemann aß eine Zwiebel zu seinem Hering.“ Mackay zitiert dies aus Blainvilles Reisebericht, aber die Geschichte, eine Zwiebel mit einer Speisezwiebel zu verwechseln, ist eine alte Anekdote, die von Clusius über einen Kaufmann in Antwerpen um 1570 erzählt wurde, kein Ereignis von 1637.

„Zwei Last Weizen, vier Last Roggen, vier Ochsen, acht Schweine, zwölf Schafe, zwei Fass Wein, vier Fass Bier, zwei Fass Butter, 1.000 Pfund Käse, ein Bett, ein Anzug, ein Silberbecher, für insgesamt 2.500 Gulden.“ Mackay schreibt unter Berufung auf Munting, dass dies für eine einzige Viceroy-Zwiebel bezahlt wurde. Diese Liste ist jedoch ein Beispiel aus einer Broschüre von 1636, „Eine klare Darlegung der Torheit“, die zeigt, „was für den Preis einer einzigen Blume gekauft werden konnte“, und war keine tatsächliche Transaktion. Spätere Erzähler brachten sie mit der Viceroy-Transaktion in Verbindung.

„Jeder, vom Schornsteinfeger bis zum Adligen, nahm teil.“ Ein satirisches Lied von 1637 listet etwa 80 Berufe auf. Krelage merkt an, dass der Autor selbst dies nicht hätte überprüfen können. Mackays „Seeleute, Diener, Dienstmädchen, Schornsteinfeger und Altkleiderhändlerinnen“ steht in der Tradition dieses Liedes. Die großen Käufer, die in Dokumenten bestätigt werden können, stammten aus der Kaufmannschaft und von qualifizierten Handwerkern, von denen viele durch Familie, Religionsgemeinschaft oder Nachbarschaft verbunden waren.

„Bankrotteure stürzten sich in die Kanäle.“ Goldgar hat in den Konkursunterlagen keine Bankrotteure gefunden, die speziell als durch Tulpen verursacht identifiziert werden können. Ein dokumentierter Verlustfall ist der Maler Jan van Goyen, der am 27. Januar und 4. Februar 1637 versprach, Zwiebeln im Wert von etwa 900 Gulden und zwei Gemälde zu liefern, und 1641 immer noch nicht fertig bezahlt hatte. Er spekulierte auch mit Häusern und starb 1656 insolvent.

„Die niederländische Wirtschaft wurde zerstört und brauchte viele Jahre, um sich zu erholen.“ So schließt Mackay. Am 17. März 1637 wurde jedoch ein Verkauf von Zwiebeln für 11.700 Gulden in einer notariellen Urkunde mit Zahlung in drei Raten abgeschlossen, was zeigt, dass die Zwiebeln nicht wertlos geworden waren. Krelage stellt die Geschwindigkeit der Erholung fest, Garber gibt an, dass zeitgenössische Geschichtsschreibungen diese Zeit als goldenes Zeitalter behandeln, und Goldgar kommt zu dem Schluss, dass die niederländische Wirtschaft nicht betroffen war.

„Dieselbe Zwiebel wurde an einem Tag 10 Mal weiterverkauft.“ Krelage wiederholt diesen Satz ebenfalls, gibt aber keine Quelle an. Goldgar hat keine Kette gefunden, die mehr als fünf Personen umfasste.

Zunächst nannten Zeitgenossen dieses Ereignis „Windhandel“ und besangen den Zusammenbruch als „Floras Tod“. Der Begriff „Blase“ wurde erst von späteren Generationen verwendet.

Was von diesem Vorfall heute übrig geblieben ist, ist weniger die Aufzeichnung der Preise, sondern vielmehr die Art und Weise, wie die Geschichte konstruiert wurde. Eine als Satire geschriebene Übertreibung wurde als Geschichte abgeschrieben, in Lehrbücher aufgenommen und 400 Jahre lang weitergegeben. Kehrt man zu den historischen Quellen zurück, so waren die Zahl der Teilnehmer, das Ausmaß der Verluste und die rechtlichen Maßnahmen allesamt geringer und spezifischer als in der Legende.

In Bezug auf den Mechanismus bieten drei Punkte Anhaltspunkte für das Verständnis moderner Märkte: eine Vertragsform, die keine physische Deckung erfordert (Leerverkauf), ein Handelsplatz, an dem niemand die Bestände des Verkäufers überprüft, und eine verzögerte Abwicklung, bei der die Zahlung bis zur Lieferung aufgeschoben wird, wodurch Verluste in den Büchern verbleiben. Anstatt auf die hohen Preise selbst zu achten, ist es bei der Auswahl von Vergleichsobjekten nützlicher zu beobachten, wo diese Strukturen vorhanden sind.

Die Tulpenmanie wird als „Inbegriff einer Blase“ bei jedem Marktanstieg zitiert. Vergleiche mit diesem Ereignis beschränken sich jedoch darauf, wie die Geschichte konstruiert wurde und wie die Demografie der Teilnehmer anhand von Aufzeichnungen gezählt wurde. Weder Banken, Staatsfinanzen noch Abwicklungsnetzwerke waren beteiligt, und es gibt fast keine Aufzeichnungen über Kredite oder Hebelwirkung (die Nutzung von geliehenem Geld, um größere Vermögenswerte als das eigene Geld zu besitzen). Stellt man sie systemischen Finanzkrisen oder Experimenten mit an die Staatsverschuldung gekoppeltem Papiergeld gegenüber, so treten nur die äußerlichen Ähnlichkeiten in den Vordergrund.

In Bezug auf britische Eisenbahnaktien in den 1840er Jahren gibt es Forschungen, die das Bild des „naiven Anlegers“ auf der Grundlage von Anlegerlisten widerlegen, was als methodisches Gegenstück zu diesem Fall dient. Das System von John Law, das im selben 17. und 18. Jahrhundert in den Niederlanden und Frankreich stattfand, ist insofern ähnlich, als Verträge und Aktien einen von ihrer zugrunde liegenden Substanz losgelösten Wert erlangten, und insofern fern, als es im Herzen des Staates stattfand. In beiden Fällen ist es notwendig, die Ähnlichkeiten und Unterschiede aufzulisten und eine Gleichsetzung zu vermeiden.