L'estimation du nombre originel de coins: en augmentant l'échantillon…（François de Callataÿ, Acta Numismàtica 21–23 (1991–1993, Essays in honour of L. Villaronga), pp. 31–48）

Afirmaciones Respaldadas por Esta Fuente

1. p. 31: Símbolos — n = número de especímenes en la muestra, d = número de cuños de anverso contados en la muestra, D = número original de cuños estimado estadísticamente. Dependiendo del método, también se necesitan N1 (número de cuños conocidos por un solo espécimen) y N2 (número de cuños conocidos por dos especímenes).
2. p. 32: Los métodos se denominan por los nombres de sus inventores (Brown, Carcassonne, Carter, Esty, Good, Guilbaud, Lyon, MacGovern, Malkmus, Mora Màs, Müller, Schroeck). Solo los denarios de Crepusius tienen cuños de reverso numerados, el único caso en el que Carter pudo comparar la estimación estadística con la realidad.
3. p. 33: Las simulaciones por ordenador de Esty de 1986 favorecen el método de Good. Después de 1986, los artículos sobre la estimación del número original de cuños disminuyeron drásticamente. Entre los investigadores cuantitativos, se utilizan principalmente dos métodos: el de Carter y el de Good (revisado por Esty). La fórmula de Carter se convirtió en la más popular por su facilidad de uso.
4. p. 34: El método de Carter estima el número original de cuños, incluyendo tanto los que se usaron durante mucho tiempo como los que se rompieron rápidamente. El método de Good estima la cobertura, es decir, qué proporción de la producción total está representada por los cuños que aparecen en la muestra. Este último puede ignorar eficazmente los cuños que se usaron solo por un corto tiempo.
5. pp. 34–35: La cuarta prueba de este artículo, que examina la estabilidad de los resultados del método aumentando el tamaño de la muestra para la misma acuñación (10, 20, 30, 40 monedas...).
6. p. 35 (Tabla): Tetradracmas de Mitrídates — Muestra de 1988: n=505, d=156, n/d=3.24, N1=56, N2=27 → D/Carter=175.4 (167.8<D<183.7) · D/Good=192.9. Muestra de 1992: n=544, d=156, n/d=3.49, N1=61 → D/Carter=175.7 · D/Good=188.6.
7. pp. 46–47: Cuando n/d supera 6, D/Good es más del 97 % de D/Carter; para 3–6, es del 90–97 %; para 2–2.5, del 70–89 %; para 1.25–1.5, del 60–72 %. Cuando n/d es inferior a 2, el método de Good debe usarse con precaución. Cuando supera 3, la diferencia es insignificante.
8. p. 47: El intervalo de confianza de Carter es demasiado pequeño en relación con la incertidumbre, lo que da una falsa sensación de precisión (es una ilusión establecer el límite superior de D en 125.1 para una muestra de 10 monedas con 9 cuños de anverso). El intervalo del 95 % de Esty es más cauto, pero su límite inferior a veces puede caer por debajo del número de cuños contados (lo cual es imposible).
9. p. 48 (Conclusión): Todos los métodos estadísticos subestiman el número original de cuños, D, porque infravaloran los cuños que se usaron solo brevemente. Si el objetivo es D, no hay razón para descartar el método de Carter; si el objetivo es el volumen de producción, el método de Good/Esty es el más atractivo. El valor de n/d afecta no solo a la precisión relativa sino también al valor absoluto, por lo que deben compararse muestras con valores de n/d similares.

Cómo interpretar los niveles de verificación. 'Leído' significa que el material se leyó en su totalidad. 'Bibliografía y resumen confirmados' significa que se verificó la información bibliográfica y el resumen. 'A través de material del curso' significa que se hizo referencia a la fuente a través del texto principal de un libro o de la historia monetaria de un país. El hash del texto es el SHA-256 del texto principal de la página de origen, excluyendo etiquetas y espacios en blanco, utilizado para detectar si el material ha sido alterado.